Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-700/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-700/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Арапова Максима Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 18 августа 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал Сервис" Арапова Максима Михайловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 октября 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал Сервис" (далее - ООО УК "Урал Сервис", общество, юридическое лицо) Арапов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Арапов М.М. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положение о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований содержания общего имущества в многоквартирном доме и минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Согласно подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г").

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения" подметание и уборка придомовой территории относится к работам по содержанию придомовой территории.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Как следует из материалов дела, ООО УК "Урал Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 декабря 2018 года Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Пермскому краю.

ООО УК "Урал Сервис" имеет лицензию, выданную 07 мая 2019 года, в соответствии с которой данному юридическому лицу делегировано право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО УК "Урал Сервис" осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления государственного жилищного надзора, консультантом отдела по надзору за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг N1 - государственным жилищным инспектором инспекции государственного жилищного надзора Пермского края был произведен визуальный осмотр с выходом на место к придомовой территории дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты".

При производстве осмотра придомовой территории указанного дома, сотрудником инспекции были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: на придомовой территории многоквартирного дома N 69 по улице Каширской в городе Перми обнаружены следы, места, на которых расположен бытовой мусор (фантики, окурки, бутылки и так далее).

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 23.04.2020 года с фототаблицей к нему.

Таим образом, в нарушение вышеприведенных норм и пунктов 1.8, 3.6.1, 3.6.27, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборка придомовой территории обществом не обеспечена, допущено нахождение бытового мусора.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Арапов М.М, являющийся директором ООО УК "Урал Сервис" и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, действия Арапова М.М. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих недействительность результатов осмотра придомовой территории, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра территории допущены грубые нарушения, не установлено.

При этом, как обоснованно указано судебными инстанциями, деятельность по осуществлению контроля за субъектами предпринимательской деятельности в жилищно-коммунальном секторе не требует от инспекции государственного жилищного надзора обязательного взаимодействия с проверяемыми физическими, юридическими лицами, так как иной порядок контрольной деятельности, с учетом специфики предмета проверки, не позволял бы осуществлять эффективный контроль и оперативное реагирование на выявленные нарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Арапов М.М, фактически не оспаривая факт совершения административного правонарушения, приводит собственный анализ, представленных в дело доказательств, а также давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии Арапова М.М. отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что Арапов М.М. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что действия инспекции и ее должностных лиц по проведению проверки и оформлению актов проверки осуществлены согласно предоставленным им полномочиям, с соблюдением закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции заявителя право административного органа на проведение проверки по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами не исключает полномочия его должностного лица возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения судами не установлено исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Действия директора общества Арапова М.М. квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм выводы судов не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 18 августа 2020 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 октября 2020 года, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал Сервис" Арапова Максима Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арапова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов