Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-806/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-806/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу представителя ТСН "АРИНИНО" Шарова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 08 сентября 2020 года, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя Главы Щучанского района Курганской области Милицы Владимира Ивановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 года, первый заместитель Главы Щучанского района Курганской области Милица В.И. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью, производство по делу прекращено. Милице В.И. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ТСН "АРИНИНО" Шарова Н.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ) установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года в администрацию Щучанского района на официальный адрес электронной почты был направлено обращение председателя ТСН "АРИНИНО" Пономаревой Т.Н. по вопросу эксплуатации полигона ТКО, которое было за регистрировано 23 июня 2020 года и отписано главой Щучанского района для рассмотрения первому заместителю главы Щучанского района Милице В.И, заместителю главы Щучанского района по вопросам строительства и ЖКХ - Мизину Д.В.

21 июля 2020 года первым заместителем главы Щучанского района Милица В.И. заявителю направлен ответ на обращение.

В нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ письменный ответ не содержал сведений о предоставлении запрошенных сведений и документов, о принятых мерах в связи с несоответствием полигона ТКО требованиям законодательства.

Факт нарушения первым заместителем главы Щучанского района Милицей В.И. порядка рассмотрения обращений граждан подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением в Прокуратуру Щучанского района Курганской области ТСН "АРИНИНО", обращением ТСН "АРИНИНО" к Главе Щучанского района, ответом первого заместителя главы Щучанского района Милицы В.И, письменными объяснениями Милицы В.И, должностной инструкцией первого заместителя главы района, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях первого заместителя главы Щучанского района Милицы В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и прекратил производство по делу.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Доводы настоящей жалобы, о том, что Милица В.И. не является субъектом административного правонарушения, поскольку единственным должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по рассмотрению обращений граждан является Глава Щучанского района, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы относительно виновности в совершении административного правонарушения Главы Щучанского района Захарова Е.И, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их требованиям закона, а также не подлежит установлению их виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Милицы В.И, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого должностного лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом при участии Милицы В.И, отвечает требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания в отношении Милицы В.И. руководствовался отсутствием отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения, что по существу соответствует обстоятельствам, учитываем при оценке правонарушения как малозначительного.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 08 сентября 2020 года, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя Главы Щучанского района Курганской области Милицы Владимира Ивановича, оставить без изменения, жалобу представителя ТСН "АРИНИНО" Шарова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина