Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-913/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-913/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой Оксаны Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее МКУ МО "УГХ" г. Нягань) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции директор МКУ МО "УГХ" г. Нягань Просветова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая их незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МКУ МО "УГХ" г. Нягань признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в нарушение требований пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, 18 мая 2020 года в 11-00 ч. на ул.Лазарева от ул.Сибирская до железнодорожного переезда ООО "Автодом" в г.Нягани отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная схемой организации дорожного движения. В отсутствии разметки не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения и прекращения движения транспортных средств на данном участке дороги, так как существовала угроза безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федеральный закон от 08 декабря 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно Уставу МКУ МО "УГХ" г. Нягань является действующим юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.1.2).

Указание заявителя о том, что МКУ МО "УГХ" г. Нягань заключен муниципальный контракт с ИП Филатовым С.М. на оказание услуг по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании город Нягань в 2020 году, не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку не освобождает МКУ МО "УГХ" г. Нягань, как заказчика, от обязанности по надлежащему содержанию переданных ему дорог.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ характеризуются двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для дорожного движения, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из содержания вышеуказанных норм не следует указания на специальные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Наличие у МКУ МО "УГХ" г. Нягань договорных отношений с ИП Филатовым С.М. само по себе не указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) вмененного состава административного правонарушения, поскольку на МКУ МО "УГХ" г. Нягань возлагается обязанность в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Выявленные нарушения требований государственного стандарта и специальных правил зафиксированы в акте и обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

МКУ МО "УГХ" г. Нягань является лицом, ответственным за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них. При этом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, юридическое лицо не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии предписания административного органа, 30 дневный срок устранения недостатков, климатические условия региона, недолговечность дорожной разметки, являлись предметом оценки судей, направлены на переоценку материалов дела и установленных на их основании обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием норм права судьями не является правовым основанием к отмене судебных актов. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии защитника юридического лица. Копия протокола вручена защитнику юридического лица в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник юридического лица, судьей городского суда жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие МКУ МО "УГХ" г. Нягань, извещенного о времени и месте судебного заседания. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина