Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-994/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-994/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Давыденко Т.В. на решение судьи Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина Константина Александровича, установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года, Рогозин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 30 июня 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на решение судьи краевого суда, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Давыденко Т.В. просит его отменить, считая незаконным.

Рогозин К.А, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение судьи, представил возражения на неё.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п.7.2 ст.15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 30 июня 2020 года Рогозин К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 30 июня 2020 года в 15 часов 40 минут на 66 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М337ВО/159, не имея при себе соответствующих документов, а именно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В ходе пересмотра постановления должностного лица, решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судья Пермского краевого суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме, в результате чего им были установлены обстоятельства фактического наличия страхового полиса обязательного страхования владельца транспортного средства у Рогозина К.А, что имеет значение для установления объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. При этом судьей указано, что из содержания объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, записи видео-регистратора также следует, что в процессе оформления материала об административном правонарушении Рогозиным К.А. полис ОСАГО предъявлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление и решение, принятые в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина К.А. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Давыденко Т.В. просит отменить решение судьи Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Рогозина К.А. состава административного правонарушения, а также указывая на необоснованность выводов судьи.

Между тем вышеприведённые доводы, не являются основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и принятого по итогам его пересмотра решения судьи, указанная статья не предусматривает.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение возможно вынесение постановления о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что при рассмотрении дела судьей краевого суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Несогласие подателя жалобы с данной судьей краевого суда оценкой обстоятельств дела и толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, достаточным основанием для признания судебного решения незаконным не является.

Кроме того из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в настоящее время возможность правовой оценки действий Рогозина К.А. на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина Константина Александровича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Давыденко Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.