Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 7У-10316/2020[77-2134/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Удаловой О.М.

с участием прокурора Кротова А.В, представителя гражданского истца "данные изъяты"

осужденного Батракова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Батракова Ивана Александровича на приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении

Батракова Ивана Александровича, "данные изъяты" года рождения, гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" на сумму 491 291 рубль 90 копеек удовлетворен частично: с Батракова И.А. в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 47 140 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- определено считать временем совершения Батраковым И.А. преступления период с 27 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Батраков И.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление Батракова И.А, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступления прокурора Кротова А.В. и представителя гражданского истца "данные изъяты" полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Батраков И.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему как "данные изъяты" "данные изъяты" имущества, принадлежащего "данные изъяты" общей стоимостью 47 140 рублей, совершенном в период с 27 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе Батраков И.А, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе прений сторон, прокурор уточнил период совершения преступления, и это в связи с истечением сроков давности уголовного преследования послужило основанием для освобождения его (Батракова И.А.) от назначенного наказания в виде штрафа. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, вопреки положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности прекращения уголовного дела, лишив его права на прекращение дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Батраков И.А. и его защитник не заявляли, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Батракова И.А. не имеется. Просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего "данные изъяты" Воронков А.А. не соглашается с доводами кассационной жалобы Батракова И.А, просит оставить судебные решения без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Неоспариваемые в кассационной жалобе выводы о виновности Батракова И.А. в совершении описанного в приговоре преступления (с учетом внесенного судом апелляционной инстанции уточнения относительно времени совершения преступления) судом первой инстанции сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, том числе: на показаниях свидетелей "данные изъяты" согласно которым в период демонтажа высоковольтной линии "данные изъяты" по указанию Батракова И.А. несколько раз на автомобиле перевозил мотки алюминиевого провода в гаражи Батракова И.А, что подтверждается и данными программы "АвтоГРАФ", отслеживающей перемещение автомобиля под управлением "данные изъяты" на показаниях свидетелей "данные изъяты" работающих на пунктах приема металлолома, которым Батраков И.А. сдавал алюминиевый провод; на протоколах осмотров предметов, в их числе протокол осмотра приемо-сдаточных актов, подтверждающих сдачу Батраковым И.А. в пункт приема металлолома лома "алюминий электро", протокол осмотра CD-диска с имеющимися на нем сведениями о перечислении денежных средств с банковских карт "данные изъяты" на банковскую карту Батракова И.А, протокол осмотра CD-диска с видеозаписью момента сдачи Батраковым И.А. мотков провода в пункт приема металлолома; на письменных доказательствах, подтверждающих должностные полномочия Батракова И.А, в числе которых должностная инструкция и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Действия Батракова И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон; необходимые условия для реализации предоставленных сторонам прав и исполнения процессуальных обязанностей были созданы; позиция стороны защиты доведена до суда. Доказательства исследованы непосредственно с участием сторон, судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не установил.

Выводы о виде и размере назначенного Батракову И.А. наказания, с учетом его имущественного и семейного положения, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При разрешении исковых требований "данные изъяты" суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом апелляционной инстанции проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Верно установив период совершения Батраковым И.А. преступления, суд апелляционной инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил его от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о незаконности этого решения суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Приведенные Батраковым И.А. в кассационной жалобе разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о необходимом условии для прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - согласии на это лица, совершившего преступление, касаются процедуры рассмотрения уголовного дела по существу, когда согласие лица выясняется до вынесения судебного решения по делу.

При постановлении судом первой инстанции 20 февраля 2020 года обвинительного приговора в отношении Батракова И.А. срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек. Факт истечения данного срока был установлен судом апелляционной инстанции при проверке уже постановленного в отношении Батракова И.А. приговора, что и явилось основанием для принятия правильного решения об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении Батракова Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Батракова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи