Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-11049/2020[77-2269/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Андронова В.С, его защитника - адвоката Максимовой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Андронова В.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 4 февраля 2020 года и приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года, которым

Андронов Владимир Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 19 апреля 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, - 21 мая 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 19 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 19 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андронову В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Андронова В.С. под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 4 февраля 2020 года приговор суда изменён: во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях указана дата приговора Калининского районного суда г. Челябинска - 19 апреля 2018 года вместо 31 марта 2018 года; из резолютивной части исключено указание на назначение наказания без ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Андронова В.С. и адвоката Максимовой В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Андронов В.С. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершённом 23 декабря 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму 46 279 рублей 01 копейка, с незаконным проникновением в помещение

Преступление совершено им в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Андронов В.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку совершённых им действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, оказание помощи матери и бабушке, трудоустройство. Обращает внимание, что с момента совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, условное осуждение отбывал без нарушений, сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления. Кроме того, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, гражданский иск по делу не заявлен. Считает, что при отмене условного осуждения судом не учтено, что преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Просит снизить размер назначенного срока, заменить назначенное наказание более мягким видом наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит отменить апелляционное постановление с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, приводит довод о том, что юридическая оценка действий Андронова В.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия осуждённого, необоснованно, при отсутствии мотивов, указал на квалификацию его действий как кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Решение суда апелляционной инстанции вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Судом первой инстанции действия Андронова В.С. квалифицированы по обстоятельствам совершения им 23 декабря 2018 года тайного хищения имущества по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И, излагая свою юридическую оценку деяния, совершённого виновным, указал на совершение им преступления с незаконным проникновением в жилище, несмотря на то, что в представлении такого довода не содержалось. Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции какие-либо суждения об изменении квалификации содеянного не приведены.

В этой связи апелляционное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 401.15 УПК РФ) подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение закона, дать оценку иным доводам жалобы осуждённого, в том числе о несправедливости назначенного ему наказания, проверить правильность назначения наказания по совокупности приговоров, учитывая, что к вновь назначенному наказанию осуждённому присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим судебным решениям без определения присоединяемой части по каждому из предшествующих приговоров, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 февраля 2020 года в отношении Андронова Владимира Сергеевича отменить, судебный материал передать в Челябинский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи