Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-11566/2020[77-2556/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Удаловой О.М, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осужденного Тарасенко Е.В, адвоката Муравей В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасенко Е.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 января 2020 года.

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2019 года

Тарасенко Евгений Вадимович, родившийся "данные изъяты" года, судимый 25 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 апреля 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Тарасенко Е.В. и адвоката Муравей В.А, в поддержку кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тарасенко Е.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 апреля 2019 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасенко Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия неправильно квалифицированы как разбой, поскольку после совершения хищения бутылки шампанского из магазина и задержания сотрудниками охраны он достал отвертку лишь для того, чтобы напугать охрану и в последующем уйти. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу и, в зависимости от последствий, как преступление против жизни и здоровья. Отмечает, что при совершении преступления он не высказывал угроз сотрудникам охраны. Обращает внимание, что на момент заключения под стражу он был официально трудоустроен, оказывал помощь своей матери, у которой на иждивении находятся его брат и сестра, 15 и 8 лет соответственно, сам он сожительствовал с женщиной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и намеревался вступить с ней в брак. В момент совершения преступления он находился в состоянии психического расстройства, но после этого обратился в благотворительную организацию, где прошел курс социализации. У него есть хроническое заболевание, лечение которого в местах лишения свободы невозможно. Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить состоявшиеся судебные решения в части вида и размера наказания, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит изменить состоявшиеся судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают намерения осужденного Тарасенко Е.В. использовать отвертку для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших. Указывает, что потерпевшие находились на расстоянии 2 метров от осужденного, физической возможности для применения предмета, используемого в качестве оружия у последнего не имелось и, демонстрируя отвертку, он не предпринимал никаких мер к её применению. Утверждает, что демонстрация предмета без намерения использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел объяснения Тарасенко Е.В. как явку с повинной, поскольку в данном объяснении он лишь подтвердил факт нападения на потерпевших, с целью удержания бутылки вина, несмотря на то, что указанные осужденным обстоятельства уже были известны сотрудникам правоохранительных органов. Просит изменить состоявшиеся в отношении Тарасенко Е.В. судебные решения и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ со снижением срока наказания, а также исключить из обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Тарасенко Е.В. в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевших "данные изъяты" о том, что узнав о совершении Тарасенко Е.В. хищении бутылки вина из магазина пытались задержать его, просили вернуть похищенное на что Тарасенко Е.В. достал отвертку, размахивал ею и угрожал причинением телесных повреждений.

Показания потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" который при просмотре записи с видеокамер видел как Тарасенко Е.В. похитил в магазине бутылку шампанского, пытался убежать и при попытке задержания достал отвертку и стал размахивать ею в сторону охранников.

Также показания потерпевших "данные изъяты" подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, как Тарасенко Е.В. в её присутствии похитил из магазина бутылку шампанского и при попытке его задержания стал размахивать отверткой, показаниями свидетеля "данные изъяты" прибывшего по сигналу о срабатывании тревожной кнопки и видевшего задержанного Тарасенко Е.В. лежавшего на полу, рядом с которым лежала отвертка, протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксировано как Тарасенко Е.В. похитил бутылку вина, а когда ему преградили проход сотрудники охраны, вытащил отвертку и производил ею угрожающие движения в их строну (т.1, л.д. 41-43), а также другими письменными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, поскольку Тарасенко Е.В. использовал отвертку для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, доводы жалобы осужденного и представления прокурора, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ являются необоснованными.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Тарасенко Е.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тарасенко Е.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание Тарасенко Е.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, а также объяснение, расцененное судом в качестве явки с повинной (т.1, л.д. 48-49), в котором Тарасенко Е.В. сообщил при каких обстоятельствах совершил преступление.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Наличие у Тарасенко Е.В. в момент совершения преступления психического расстройства, принято судом во внимание при вынесении приговора, однако суд обоснованно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.132-134), признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом с приведением надлежащих мотивов учтено совершение Тарасенко Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Доводы жалобы о наличии у Тарасенко Е.В. тяжелого заболевания, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данного заболевания может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств объяснения Тарасенко Е.В. (т.1, л.д. 48-49), данного им до возбуждения уголовного дела и расцененного судом в качестве явки с повинной, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку в данном объяснении осужденный до возбуждения уголовного дела подробно описал свои действия как по похищению чужого имущества, так и по обстоятельствам нападения на сотрудников охраны, с целью его удержания. Каких-либо объективных данных о том, что до опроса Тарасенко Е.В. сотрудники правоохранительных органов располагали достоверной и проверенной информацией о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в кассационном представлении вопрос о необходимости усиления наказания, назначенного Тарасенко Е.В, не ставится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Тарасенко Е.В. наказания надлежаще мотивированы, назначенное ему наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 января 2020 года в отношении Тарасенко Евгения Вадимовича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи