Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14472/2020[77-360/2021-(77-3207/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Пудовкиной Я.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника - адвоката Блюденова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фейзуллаева Д.А. на апелляционное постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2019 года, которым

Фейзуллаев Дашгын Азай оглы, родившийся "данные изъяты" года рождения, судимый:

1 июня 2017 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, снят с учета 18 сентября 2018 года по отбытию наказания, осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года приговор изменен, постановлено в описательно-мотивировочной части указать, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть наличие малолетних детей у виновного, указать об отсутствии обстоятельства, отягчающие наказание. Наказание в виде штрафа смягчено до 150 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Блюденова К.Г, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

приговором Фейзуллаев Д.А. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет "данные изъяты" являющегося иностранным гражданином, по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 25 марта 2019 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фейзуллаев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что жилую комнату предоставил "данные изъяты" законно, преступления не совершал. Объясняет, что комнату предоставил бесплатно, "данные изъяты" сам отказался от изготовления дубликата ключа от входной двери комнаты. Полагает, что права и возможности контролировать действия "данные изъяты" который часто оставался ночевать в помещении автомойки, куда устроился на работу, у него не было. По мнению осужденного, то, что "данные изъяты" часто оставался ночевать на работе, не свидетельствует о постоянном проживании в комнате автомойки. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он неоднократно видел "данные изъяты" в общежитии и знал, что тот проживает в комнате Фейзуллаева Д.А. Полагает, что другие свидетели не видели "данные изъяты" поскольку он рано уходил и поздно возвращался с работы. При назначении наказания, суд не учел состояние его здоровья, отсутствие работы у него и его супруги, наличие на его иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Считает, указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Фейзуллаева Д.А. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Судом обоснованно учтены показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он договорился с Фейзуллаевым Д.А. о его регистрации в квартире последнего, в жилом помещении по месту регистрации никогда не жил, поскольку постоянно проживает в помещении автомойки по месту своей работы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что они работают на автомойке, где так же работает "данные изъяты" который ночует на автомойке в подсобном помещении.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что "данные изъяты" в связи с круглосуточным режимом работы автомойки, ночует в подсобном помещении автомойки, периодически ездит по месту регистрации помыться, переодеться, видел личные вещи "данные изъяты" электроприборы для приготовления пищи, оборудованное спальное место в подсобном помещении автомойки, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым они являются соседями Фейзуллаева Д.А, иностранных граждан в общежитии не видели, уверены, что в комнате Фейзуллаева Д.А. никто не проживал.

Указанные доказательства суды правильно оценили в совокупности с письменными доказательствами: рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по г.Когалыму "данные изъяты" протоколом осмотра здания автомобильной мойки, расположенной в г "данные изъяты" от 17 апреля 2019 года, протоколом осмотра комнаты "данные изъяты", принадлежащей Фейзуллаеву Д.А. от 18 апреля 2019 года, протоколом очной ставки между свидетелем "данные изъяты" и Фейзуллаевым Д.А, в ходе которой "данные изъяты" настаивал на своих показаниях, пояснив, что в комнате, принадлежащей Фейзуллаеву Д.А. мылся, переодевался, никогда не ночевал, копией постановления по делу об административном правонарушении N5-352/2019 от 18 апреля 2019 года, другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал оценку показаниям осужденного Фезуллаева Д.А. о его невиновности.

Таким образом, доводы осужденного о том, что "данные изъяты" проживал по месту регистрации, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным по ст. 322.3 УК РФ.

Ссылка осужденного на показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что несколько раз видел, как в комнату Фейзуллаева Д.А. приходил мужчина узбекской национальности, не опровергает иной совокупности доказательств, подтверждающих фиктивную постановку "данные изъяты"

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - отсутствие работы у осужденного и его жены, наличия у осужденного заболевания, не имеется, являются обоснованными и судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления не обсуждался судом, поскольку преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденного Фейзуллаева Д.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года в отношении Фейзуллаева Дашгына Азай оглы, оставить без изменения, кассационную жалобу Фейзуллаева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи