Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14745/2020[77-432/2021-(77-3279/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника адвоката Тютикова И.Г, осужденного Валеева С.Н, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Валеева С.Н. (с дополнением) на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года, которым

Валеев Сергей Назимович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-13 апреля 2010 года приговором Озерского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г..Челябинска от 20 ноября 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, -16 сентября 2010 года приговором Озерского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г..Челябинска от 20 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2009 года и 13 апреля 2010 года, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 16 октября 2009 года и 13 апреля 2010 года к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 сентября 2014 года по отбытии наказания, -21 октября 2015 года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 декабря 2015 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 июня 2018 года по отбытии наказания, -осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Валеева С.Н. под стражей с 05 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день один день.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Валеева С.Н. и адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы жалобы (с дополнением), прокурора Кузьминой О.В, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Валеев С.Н. осужден за совершение 01 января 2019 года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого 10 апреля 2019 года постановлен обвинительный приговор.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный не соглашается с приговором. Считает, что судимость по приговору от 13 апреля 2010 года была погашена 13 апреля 2019 года. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить признание особо опасного рецидива, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области находит приговор законными, а назначенное осужденному наказание- справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Валеева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора верно положены:

-показания потерпевшей "данные изъяты" из которых усматривается, что 01 января 2019 года в ее квартиру пришли Валеев С.Н. и "данные изъяты" Когда она попросила их уйти, то "данные изъяты" взял ее руками за горло, повалил на диван, сдавливал шею, она испытывала физическую боль. "данные изъяты" велел Валееву С.Н. забрать телевизор, пока он ее удерживает. После того, как Валеев С.Н. снял со стены телевизор "Самсунг" и ушел с ним из квартиры, "данные изъяты" ее отпустил;

-показания свидетеля "данные изъяты" которому непосредственно от потерпевшей стало известно что 01 января 2019 года в ее квартиру пришли Валеев С.Н. и "данные изъяты" последний удерживал ее руками за шею, а Валеев С.Н. в это время похитил телевизор;

-в целом аналогичные по содержанию показания свидетеля "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 января 2019 года он приобрел у Валеева С.Н. телевизор "Самсунг".

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, выводы об этом логично и убедительно мотивированы, подробно изложены в приговоре. Повода для оговора осужденного не установлено.

Виновность Валеева С.Н. подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и раскрыто в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Действия Валеева С.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказанность квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает. Доводы Валеева С.Н. об обратном являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что Валеев С.Н. и "данные изъяты" (осужденный приговором Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года), действовали слаженно и согласованно, во исполнение общей преступной цели, направленной на достижение желаемого результата- хищения имущества потерпевшей, что возможно только при наличии предварительной договоренности на преступление.

Применение "данные изъяты" насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, удерживание им потерпевшей, что было очевидным для Валеева С.Н, совершение в этот момент Валеевым С.Н. открытого хищения телевизора потерпевшей, без всякого сомнения свидетельствует о выполнении Валеевым С.Н. и "данные изъяты" своих ролей в рамках предварительной договоренности.

Исходя из изложенного выше, оснований для квалификации действий Валеева С.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины в части совершения открытого хищения имущества потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2010 года, 16 сентября 2010 года, 21 октября 2015 года у него не погашены.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из вышеуказанных приговоров, Валеев С.Н. осуждался за совершение в том числе тяжких преступлений (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В связи с этим вид рецидива правильно определен судом как особо опасный, поскольку Валеевым С.Н. по настоящему приговору совершено тяжкое преступление и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Правовых оснований для применения условного осуждения у суда не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Кроме того, наличие рецидива преступлений исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2010 года у него не погашена.

Так, вышеуказанным приговором Валеев С.Н. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, Условное осуждение отменено Валееву С.Н. последующим по времени приговором того же суда от 16 сентября 2010 года, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности двух приговоров с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Валеев С.Н. освободился 26 сентября 2014 года и установленный законом срок погашения судимости на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (01 января 2019 года) не истек, то доводы осужденного об обратном нельзя признать состоятельными.

Назначенное Валееву С.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года в отношении Валеева Сергея Назимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (с дополнением)- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи