Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14787/2020[77-456/2021-(77-3303/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника адвоката Мулярчик Г.В, осужденного Демидова А.А, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Демидова А.А. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 года, которым

Демидов Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-16 февраля 2016 года приговором Курганского городского суда Курганской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, -05 августа 2016 года приговором Белозерского районного суда Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, -осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Демидова А.А, защитника Мулярчик Г.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Демидов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Демидов А.А. считает приговор несправедливым. Перечисляя установленные смягчающие обстоятельства, полагает, что суд не учел его помощь следствию, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит его исключить, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях прокурор Белозерского района Сажин Г.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Демидова А.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Демидов А.А. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Довод осужденного о возмещении ущерба нельзя признать состоятельным.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство относится к постпреступному поведению виновного, позитивно его характеризует и уменьшает степень общественной опасности.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления означает, что осужденный по личной инициативе компенсировал причиненный им вред. Эти действия должны быть добровольными, совершаемыми по собственной воле, свидетельствующими о деятельном раскаянии, направленными на заглаживание последствий, наступивших для потерпевшего в результате преступного поведения виновного.

Между тем анализ материалов уголовного дела показывает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции в результате произведенной ими выемки (т.1, л.д. 68).

Исходя из изложенного выше, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что осужденным Демидовым А.А. предпринимались меры по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, видом которого является опасный, поэтому при назначении осужденному наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Помимо рецидива преступлений суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним.

Оснований для исключения указанного выше отягчающего обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из приведенных в обвинительном заключении показаний Демидова А.А. следует, что он длительное время употребляет спиртные напитки, что делал и 03 июня 2019 года. Поскольку ему были необходимы деньги на спиртное в связи с приближающимся днем рождения, он решилсовершить кражу, для чего проник в жилище потерпевшего "данные изъяты"

Согласно сведениям ГБУ "Безозерская ЦРБ", Демидов А.А. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра- нарколога с диагнозом "данные изъяты" (т.2, л.д. 14).

Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. Судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался осужденным в судебном заседании.

Назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ основаны на требованиях закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

По мнению судебной коллегии, назначенное Демидову А.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не усматривается. Правила назначения наказания, а именно ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, поскольку Демидову А.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, при том, что максимальный предел наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке составляет 4 года лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 года в отношении Демидова Андрея Александровича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи