Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14789/2020[77-457/2021-(77-3304/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Утемова А.И, защитника адвоката Бухаровой А.С, осужденного Гулонова Ф.А, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гулонова Ф.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 18 февраля 2020 года, которым

Гулонов Фируз Ашурмадович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 30 сентября 2015 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -30 июля 2019 года приговором Петуховского районного суда Курганской области по ч. 3 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 30 июля 2019 года к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 30 июля 2019 года в виде лишения свободы в период с 08 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Гулонова Ф.А, защитника Бухаровой А.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Гулонов Ф.А. осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гулонов Ф.А. считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, ему возможно назначить условное наказание и не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до трех лет лишения свободы.

В письменных возражениях помощник прокурора Петуховского района Калужников А.В. находит приговор и апелляционное постановление законными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Гулонова Ф.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Гулонов Ф.А. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание Гулонова А.Ф. обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, наличие в действиях Гулонова Ф.А. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены правильно, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Гулоновым Ф.А. до вынесения приговора Петуховского районного суда Курганской области от 30 июля 2019 года.

По мнению судебной коллегии, назначенное Гулонову Ф.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Гулонова Фируза Ашурмадовича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи