Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-14793/2020[77-488/2021-(77-3335/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Спешилова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Спешилова Н.П. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Спешилов Николай Павлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2019 года с зачётом времени задержания с 21 июня 2018 года по 23 июня 2018 года и содержания под стражей с 08 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков "данные изъяты" отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Спешилова Н.П, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спешилов Н.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём злоупотребления доверием денежных средств потерпевших в сумме 97 864 980 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 07 октября 2014 года по 26 января 2017 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Спешилов Н.П, не соглашаясь с судебными решениями, настаивает на отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших. Настаивает, что являлся добросовестным застройщиком, невозможность исполнения обязательств по заключённым с потерпевшими договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов объясняет объективными причинами - изменением законодательства в сфере строительства жилых домов и действиями администрации города, инициировавшей процедуру банкротства, вследствие чего счета были арестованы, его деятельность фактически парализована. Кроме того, оспаривает вменённую сумму причинённого ущерба. Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, утверждает, что большую часть полученных от граждан денежных средств он потратил на начальный этап строительства. Считает, что органы расследования и суды безосновательно оставили без внимания то, что другая часть денежных средств была потрачена на строительные материалы для объектов, расположенных за пределами г. Каменска-Уральского, а не на обогащение его самого и членов его семьи. Просит оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. полагает приведённые осуждённым доводы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу не допущено.

Постановленный в отношении Спешилова Н.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с приведением согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, аналогичны ранее изложенным, они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, Спешилов Н.П. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что он действительно не выполнил принятые на себя обязательства, однако у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств граждан.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Спешилова Н.П. в квалифицированном мошенничестве.

В подтверждение виновности Спешилова Н.П. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевших "данные изъяты" в судебном заседании, потерпевших "данные изъяты" в ходе предварительного расследования об обстоятельствах заключения договоров участия в долевом строительстве, которые, в свою очередь, согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома по "данные изъяты" и в "данные изъяты", соглашениями об авансе, кредитными договорами, квитанциями об оплате, приходно-кассовыми ордерами, справками о полном расчёте, выпиской по расчётному счёту "данные изъяты" в которой отражены даты и суммы поступивших от участников долевого строительства средств, другими доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления.

На основании исследованных доказательств суд установил, что в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" потерпевшие по заключённым со Спешиловым Н.П. договорам перечислили на расчётный счёт застройщика денежные средства до заключения договоров аренды земельных участков и получения разрешения на строительство домов. Об этом, в частности, показали потерпевшие "данные изъяты" подтвердившие, что денежные средства были ими переданы в распоряжение Спешилову Н.П. в период с 07 октября 2014 года по март 2015 года, то есть до заключения договоров аренды земельных участков и получения разрешения на строительство первого из домов.

Неисполнение Спешиловым Н.П. обязательств по заключенным договорам подтверждены протоколами осмотра места происшествия и повторного осмотра строек, в ходе которых зафиксировано состояние строительства дома по "данные изъяты" на уровне второго этажа и наличие на стройплощадке в "данные изъяты" только опалубки ленточного фундамента, а при повторном осмотре - остановка строительства дома по "данные изъяты", отсутствие изменений в состоянии фундамента в "данные изъяты", запустение на обоих объектах.

Доводы о том, что исполнению обязательств по строительству дома по пр. Победы препятствовали действия муниципальных и государственных органов власти судом проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Принятие в последующем арбитражным судом решения о необоснованности наложенного запрета регистрационных действий, не исключает вывод суда о несостоятельности выдвинутой осуждённым версии, поскольку действия органов власти по взысканию задолженности арендной платы за земельный участок по "данные изъяты" не препятствовало строительству дома по "данные изъяты", срок ввода в эксплуатацию которого был установлен IV квартал 2016 года, тогда как запрет регистрационных действий наложен только 01 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" являвшихся сотрудниками Комитета по управлению имуществом в г. Каменске-Уральском, пояснивших о том, что 16 октября 2014 года в результате перемены лиц в обязательстве Спешилов Н.П. взял в аренду земельный участок по "данные изъяты", 17 ноября 2014 года заключил договор аренды земельного участка в "данные изъяты", получив разрешение на строительство многоквартирных жилых домов на указанных участках лишь 10 апреля 2015 года и 23 декабря 2015 года. При этом на момент заключения указанных договоров у возглавляемого им общества существовала задолженность по арендной плате за земельный участок по "данные изъяты", что на момент истечения сроков действия разрешений на строительство стройка домов по "данные изъяты" остановилась на уровне второго этажа, в "данные изъяты" - на уровне фундамента.

О невозможности Спешилова Н.П. выполнять обязательства по строительству многоквартирных жилых домов пояснили свидетели "данные изъяты" сообщившие суду, что их организации выполняли подрядные работы, поставляли строительные и отделочные материалы при строительстве домов по указанным адресам, однако оплату выполненных работ не получили.

Свидетели "данные изъяты" в судебном заседании пояснили о наличии у "данные изъяты" задолженности перед работниками по выплате заработной платы.

Нельзя не согласиться с выводами суда об умышленном характере действий Спешилова Н.П. по выведению денежных средств потерпевших через счета фирм-однодневок и счета физических лиц, не осведомлённых о происхождении денежных средств, а также о нецелевом расходовании денежных средств. Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, среди которых показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" выписки с расчётного счёта, содержащие сведения о перечислении денежных средств на расчётные счета организаций, оценка которых как фирм-однодневок основана на показаниях свидетелей "данные изъяты" о том, что они за вознаграждение согласились зарегистрировать на свое имя "данные изъяты" соответственно, а свидетель "данные изъяты" согласилась стать номинальным директором "данные изъяты" Свидетели "данные изъяты" и другие, указанные в приговоре лица, пояснили об использовании их банковских карт, документов и анкетных данных для регистрации юридических лиц и перечисления денежных средств через их расчётные счета, к деятельности которых эти лица не имели отношения.

Уклонение Спешилова Н.П. как застройщика от страхования своей гражданской ответственности также свидетельствует об отсутствии намерения последнего исполнять взятые на себя обязательства по строительству жилых домов.

Об умысле Спешилова Н.П. на хищение денежных средств граждан свидетельствует отсутствие у потерпевших реальной возможности получить обещанные им квартиры и возвратить внесённые ими в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства.

Тот факт, что данная судом указанным обстоятельствам оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приведённые в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал осуждённого Спешилова Н.П. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, Спешилов Н.П. в период с 07 октября 2014 года по 26 января 2017 года принял на себя обязательства по строительству двух многоквартирных жилых домов до получения в аренду земельных участков и разрешений на строительство, при отсутствии собственных ресурсов для такого масштабного строительства. Привлекая посредников, не обладающих такими ресурсами, используя денежные средства участников долевого строительства на не связанные с этим цели, вывел активы организации и обналичил денежные средства через фирмы-однодневки (аффилированные фирмы), не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, злоупотребив доверием граждан, являющихся дольщиками, похитил принадлежащие им денежные средства, получив реальную возможность распоряжения ими по своему усмотрению, причинив ущерб на общую сумму 97 864 980 рублей, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах для иной юридической оценки действий Спешилова Н.П, вопрос о чём ставился перед судами первой и апелляционной инстанций, равно как и для оправдания осуждённого, о чём он просит в настоящей жалобе, оснований не имеется.

Действия осуждённого были связаны не с нарушением порядка привлечения денежных средств, а с умыслом, направленным на хищение денежных средств путём злоупотребления доверием. По смыслу уголовного закона, ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 200.3 УК РФ) наступает лишь при отсутствии признаков мошенничества, которые в действиях Спешилова Н.П. установлены.

Поскольку второй стороной договора выступали физические лица, оснований для квалификации содеянного Спешиловым Н.П. как совершённого в предпринимательской сфере также не имелось.

Судом установлено, что имело место изъятие и обращение денежных средств потерпевших в пользу осуждённого, распорядившегося ими по своему усмотрению, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о квалификации действий Спешилова Н.П. по ст. 165 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы размер похищенных денежных средств потерпевших - 97 864 980 рублей правильно определён судом и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Приведённые в жалобе доводы о необходимости уменьшения вменённой суммы ущерба путём исключения из неё расходов, понесённых на возведение двух этажей дома по "данные изъяты" и фундамента в "данные изъяты", стоимости вывезенных на иные объекты строительных материалов нельзя признать состоятельными.

По смыслу уголовного закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть тех денежных средств, которые были переданы потерпевшими Спешилову Н.П.

То обстоятельство, что часть денежных средств осуждённым была потрачена на строительство домов, не свидетельствует о необходимости уменьшения суммы причинённого ущерба, поскольку без этих расходов невозможно было бы привлечение новых участников долевого строительства. Распоряжение осуждённым полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путём приобретения строительных материалов, их перемещение на иные объекты строительства, также не свидетельствует о нарушении требований закона при определении размера ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Наказание Спешилову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное осуждённому Спешилову Н.П. наказание как основное, так и дополнительное соответствует содеянному, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Спешилову Н.П. надлежит отбывать наказание, определён судом верно.

Решение по гражданским искам принято судом с учётом положений Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, содержащей аналогичные приведённым в настоящей жалобе доводы, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Спешилова Н.П. не допущено, приведённые осуждённым доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о существенном нарушении закона. При таких обстоятельствах для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Спешилова Николая Павловича о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: