Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15075/2020[77-557/2021-(77-3404/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Кротова А.В, защитника адвоката Шиман Е.В, осужденной Мироновой Е.А, при секретаре Хабибулиной У.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Мироновой Е.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года, которым, которым

Миронова Елена Александровна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, -осуждена по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (восемнадцать преступлений) к лишению свободы на срок 8 лет за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 16 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденной Мироновой Е.А, адвоката Шиман Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Миронова Е.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (18 преступлений).

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мироновой Е.А. под стражей с 16 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Миронова Е.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания. Указывает, что полностью признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую бабушку, нуждающуюся в постоянном уходе. Отмечает, что положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Мироновой Е.А. и квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания самой Мироновой Е.А, исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что наркотическое средство- героин, она изначально приобретала для личного потребления у неизвестного лица под ником "данные изъяты" в приложении "Вайбер" или "Ватсап". Через какое-то время он предложил ей заработок, суть которого заключалась в размещении в закладках наркотического средства, фотографировании тайников, отправке ему фотографий и координат. Она согласилась и получила адрес закладки-территория возле дома по улице "данные изъяты". Прибыв к указанному дому, она обнаружила черный пакет, в котором находились свертки из скотча коричневого цвета. Она направилась по улице "данные изъяты" и стала делать закладки по возрастающей домов, фотографировала для того чтобы потом отправить неизвестному под ником "данные изъяты" таким образом сделала восемнадцать закладок. У дома "данные изъяты" "данные изъяты", когда она решиласфотографировать сделанную закладку, к ней подошли сотрудники полиции, после чего в присутствии понятых оставшиеся у нее свертки и смартфоны были изъяты;

-показания свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при изъятии из автомашины ДПС пакета с 26 свертками и двух телефонов у осужденной. Затем он в составе группы проследовал от дома "данные изъяты", где в различных местах были обнаружены и изъяты другие аналогичные свертки, находящиеся в различных местах;

-аналогичные по содержанию показания сотрудников ГИБДД "данные изъяты" заметивших при патрулировании 16 июня 2019 года, у дома "данные изъяты", осужденную Миронову Е.А. В руке у осужденной находился смартфон, другой рукой она достала из пакета какой- то предмет и бросила в сторону забора дома. Затем осужденная сделала характерное движение рукой, в которой был смартфон, для того, чтобы сделать фото. Они подошли к ней, представились, при этом последняя стала нервничать и прятать за спину пакет, в котором находились свертки из скотча коричневого цвета. После чего осужденной было предложено проехать в отдел полиции для проведения личного досмотра. Она села в служебный автомобиль на заднее сиденье, положила туда пакет и два смартфона. В этой связи было принято решение о вызове следственной группы для изъятия данных предметов. Прибывшей на место следственной группой, при участии их, понятых и Мироновой Е.А, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с заднего сиденья служебного автомобиля, из пакета, находившегося при осужденной, были изъяты 26 свертков, обмотанных скотчем. При вскрытии одного из пакетов, в нем было обнаружено комкообразное вещество светлого цвета;

-показания сотрудника полиции "данные изъяты" пояснившего, что 16 июня 2019 года экипажем в составе "данные изъяты" была задержана Миронова Е.А, при которой были обнаружены 26 свертков с наркотическим средством. Он принимал участие при осмотре места происшествия, в ходе которого в различных местах, расположенных в частном секторе по улице "данные изъяты", находили свертки из изоленты коричневого цвета, последний сверток был найден у дома "данные изъяты"

Виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом о задержании Мироновой Е.А, в пакете которой находились свертки;

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного около дома "данные изъяты", в ходе которого в автомобиле марки "Лада Приора" государственный регистрационный знак "данные изъяты" обнаружен и изъят черный полимерный пакет с 26 свертками внутри, два смартфона, банковская карта, принадлежащие Мироновой Е.А.;

-протоколом осмотра изъятого у осужденной смартфона, в ходе которого обнаружена переписка, анализом которой установлены места скрытого хранения закладок;

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного на участках местности, расположенных в городе Челябинске, у различных домов по улице Шишкина, обнаружены и изъяты свертки с неустановленным содержимым;

-экспертными заключениями, которыми установлены вид и масса наркотических средств.

Содержание вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Исходя из изложенного выше суд обоснованно нашел вину Мироновой Е.А. доказанной и верно квалифицировал ее действия по восемнадцати преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мироновой Е.А, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие малолетних детей.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Приведенное в жалобе обстоятельство- наличие на иждивении бабушки и ее нуждаемость в помощи осужденной в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, все указанные в жалобе обстоятельства, такие как состояние здоровья осужденной и ее детей, наличие на иждивении Мироновой Е.А. престарелой бабушки, страдающей заболеваниями, и иные, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться. Кроме того, приговор содержит убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, не имеется.

Назначенное Мироновой Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о применении ст. 82 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для ее применения являются обоснованными и разделяются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой свободы несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Однако действующий уголовный закон не предусматривает обязательную отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а лишь предоставляет суду право решения этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной. Таким образом, из смысла закона вытекает, что отсрочка исполнения приговора- это право, а не обязанность суда.

Суды предыдущих инстанций оснований для этого не нашли, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудников ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты" в части сведений, которые им стали известны со слов осужденной о ее причастности к незаконному обороту наркотиков по нижеследующим основаниям.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК Российской Федерации, допускающей возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда. В связи с тем, что показания указанных свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий для использования их показаний в качестве доказательств не имеется, в то время как их показания в части сведений, полученных со слов Мироновой Е.А, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов Мироновой Е.А, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудников полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной.

Иных основания для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Мироновой Елены Александровны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников ГИБДД "данные изъяты" в части сведений, которые им стали известны со слов осужденной о ее причастности к незаконному обороту наркотиков.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мироновой Е.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи