Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15092/2020[77-508/2021-(77-3355/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Глущенко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глущенко Д.Ю, кассационном представлению заместителя прокурора Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Горобченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от 27 июля 2020 года и приговор Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от 28 апреля 2020 года, которым

Глущенко Дмитрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 7 декабря 2010 года Кыштымским городским судом Челябинской области с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2014 года по отбытии наказания, - 16 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 1 июля 2016 года по отбытии наказания, 8 июня 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытии наказания, - 26 июля 2019 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу Глущенко Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 года, в период с 25 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от 27 июля 2020 года приговор в отношении Глущенко Д.Ю. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление осужденного Глущенко Д.Ю, мнение прокурора Кротова А.В, установила:

вышеуказанным приговором Глущенко Д.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г. Когалыме Ханты - Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глущенко Д.Ю. не соглашается с судебными решениями, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Когалыма Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Бабинова П.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Горобченко А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции не мотивировал наличие либо отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют сведения об извещении подсудимого о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2020 года, протокол судебного заседания от 9 апреля - 28 апреля 2020 года не содержит данных о личности подсудимого, в нем не отражены сведения об уведомлении подсудимого. Обращает внимание, что суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, без выяснения позиции Глущенко Д.Ю. после направления дела в суд.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Глущенко Д.Ю. судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что постановлением Когалымского городского суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 26 марта 2020 года, судебное заседание по уголовному делу в отношении Глущенко Д.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ было назначено на 9 апреля 2020 года в 15:00, суд постановилвызывать в судебное заседание лиц, согласно обвинительному акту.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении копии этого постановления сторонам, в том числе Глущенко Д.Ю.

Согласно извещению, направленному судом в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области для вручения Глущенко Д.Ю. председательствующий признал обязательной явку Глущенко Д.Ю. в судебное заседание (т.1 л.д. 228), сведений о получении Глущенко Д.Ю. этого извещения материалы уголовного дела не содержат.

Сведения о мерах по извещению обвиняемого Глущенко Д.Ю. в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания в уголовном деле отсутствуют.

Вопрос о своевременности извещения подсудимого Глущенко Д.Ю. не менее чем за 5 суток до его начала, и возможности рассмотрения дела судом в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не обсуждался, что подтверждается, как протоколом судебного заседания от 09 апреля 2020 года, согласно которому судебное заседание было отложено на 28 апреля 2020 года, о чем Глущенко Д.Ю. судом первой инстанции уведомлен не был, так и сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2020 года, в котором сведения об извещении осужденного о рассмотрении дела отсутствуют.

Таким образом, осужденному Глущенко Д.Ю. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 9 апреля 20120 года, в судебном заседании было оглашено ходатайство Глущенко Д.Ю. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Председательствующий без удаления в совещательную комнату, постановилрассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ходатайству Глущенко Д.Ю, 12 февраля 2020 года обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Сведений о добровольности отказа Глущенко Д.Ю, находившегося в указанное время на стационарном лечении в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, от участия в рассмотрении уголовного дела, ходатайство не содержит (т.1 л.д. 223). Ходатайств Глущенко Д.Ю. о нежелании участвовать в рассмотрении уголовного дела, после того как было вынесено постановление о назначении судебного заседания, уголовное дело не содержит.

Несмотря на то, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК РФ в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд этого не проверил и исходя из сведений о том, что 12 февраля 2020 года и на дату вынесения постановления о назначения судебного заседания Глущенко Д.Ю. находился на стационарном лечении в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, не убедился в том, что Глущенко Д.Ю. понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах потерпевших, свидетелей и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и так далее.

Принимая во внимание изложенное, с учетом оспаривания осужденным правильности назначения ему наказания и отсутствия сведений о том, что ходатайство, находившегося на стационарном лечении Глущенко Д.Ю, не носило вынужденный характер, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого является в данном случае нарушением гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту. Нарушение судом первой инстанции указанных требований уголовно-процессуального закона является существенным, лишившим участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшим на законность приговора суда.

В связи с изложенным, постановленный приговор, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в ином составе суда.

Отменяя состоявшиеся судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Глущенко Д.Ю, обвиняемого в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, совершившего преступление при рецидиве преступлений, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Глущенко Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2020 года в отношении Глущенко Дмитрия Юрьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

Избрать в отношении Глущенко Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с 16 февраля 2021 года до 16 мая 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи