Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-15141/2020[77-536/2021-(77-3383/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Гавриша В.В, адвоката Сидоровой А.Е, осужденного Кузнецова А.В, адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А, кассационным жалобам осужденных Гавриша В.В. и Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Г А В Р И Ш Владислав Владимирович, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гавриш В.В. взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтены:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2018 года по 15 октября 2018 года, с 10 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года, с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2018 года по 9 декабря 2018 года, с 13 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

К У З Н Е Ц О В Алексей Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 16 апреля 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2014 года условное осуждение отменено, для исполнения наказания направлен в исправительную колонию строгого режима;

- 23 января 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 20 000 руб, освобожденный 22 февраля 2018 года по отбытии основного наказания (на 22 мая 2020 года неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа составляло 19 254 руб. 84 коп.), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23 января 2015 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 19 254 руб. 84 коп.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кузнецов А.В. взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтены:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2018 года по 15 октября 2018 года, с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2018 года по 2 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гавриша В.В. оставлен без изменения, в отношении Кузнецова А.В. изменен: обстоятельством, смягчающим наказание, признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ Кузнецову А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 19 254 руб. 84 коп.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления о частичной отмене судебных решений в отношении Кузнецова А.В, осужденных Гавриша В.В. и Кузнецова А.В, адвокатов Сидоровой А.Е. и Боровинской А.Д, подержавших доводы поданных кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Гавриш В.В. и Кузнецов А.В. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта, а Кузнецов А.В. также в незаконном хранении без цели сбыта 12 октября 2018 года наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 4, 38 г, в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебные решения в отношении Кузнецова А.В. в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 16 октября 2018 года по 2 сентября 2019 года, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Кузнецову А.В. на основании постановления суда от 15 октября 2018 года, постановлением следователя от 12 марта 2019 года изменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Таким образом, суд необоснованно зачел осужденному в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 16 октября 2018 года по 2 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит судебные решения отменить, оправдать его в связи с непричастностью к преступлению.

Указывает, что доказательств его вины не имеется, а его причастность к преступлению установлена только противоречивыми показаниями заинтересованных сотрудников правоохранительных органов, которые его оговорили и применяли к нему недозволительные методы ведения расследования. Обращает внимание на заключение судебной биологической экспертизы, которая не обнаружила на свертке его следов; на изъятие наркотического средства оперативными сотрудниками в их отсутствие и в отсутствие понятых, без фото и видеофиксации; на проведение личного обыска в отсутствие защитника. Утверждает, что его супруга, "данные изъяты" будучи допрошенной в качестве свидетеля, не сообщала, что он и Гавриш В.В. вместе употребляли наркотики, ее показания следует признать недопустимым доказательством. Гавриш В.В. тоже не указывал на него как на соучастника преступления. По его мнению, органом предварительного следствия допущена сознательная волокита по делу в целях сокрытия должностного преступления, совершенного оперативными сотрудниками.

Вместе с тем, просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, которые находятся на его иждивении, применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гавриш В.В. просит судебные решения отменить и принять новое решение, отвечающее всем требованиям закона.

Поясняет, что наркотическое средство он приобретал только для себя, а Кузнецов А.В. к преступлению не причастен и о цели поездки не был осведомлен, участия в поиске тайника не принимал. Сотрудниками правоохранительных органов к нему и Кузнецову А.В. была применена физическая сила, оказывалось психологическое давление, в связи с чем, показания свидетелей из их числа следует признать недопустимыми доказательствами, так как они оговорили его и Кузнецова А.В. с целью скрыть должностное преступление. Отсутствие на свертке с героином принадлежащих ему биологических следов свидетельствует о непричастности к преступлению; кроме того, в интернет-магазине он заказывал не героин, а гашиш.

По его мнению, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не были допрошены свидетели "данные изъяты" чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда, ходатайства стороны защиты об этом были необоснованно отклонены.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А, анализируя исследованные судом доказательства, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Гавриша В.В. и Кузнецова А.В. в преступлении, установленном приговором, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Гавриша В.В, Кузнецова А.В. и "данные изъяты" которые возле подъезда дома смотрели в телефон в руках у Гавриша В.В, периодически наклонялись к цветочной клумбе и земле, искали в двери подъезда, руками производили поисковые действия, в результате чего Кузнецов А.В. что-то поднял с земли и положил в карман своей куртки, а после задержания стал оказывать сопротивление, размахивал руками и позже сообщил, что выбросил сверток с героином;

- показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" о своих действиях по охране места предполагаемого сброса наркотического средства, последующем обнаружении и изъятии с данного участка местности в присутствии понятых круглого свертка из черного полиэтилена с бежевым веществом;

- показания свидетелей - понятых "данные изъяты" о проведении личного досмотра задержанных, изъятии у Гавриша В.В. сотового телефона с перепиской по факту приобретения наркотического средства и банковской карты; свидетеля "данные изъяты" о своем участии в качестве понятой при осмотре места происшествия - участка местности, в ходе которого на расстоянии одного метра от крыльца подъезда на поверхности земли, в траве, был обнаружен и изъят сверток с веществом бежевого цвета;

- показания свидетеля "данные изъяты" о переводе Гавришу В.В, по его просьбе, 12 октября 2018 года на банковскую карту 1 000 руб. для приобретения наркотического средства;

- показания свидетеля "данные изъяты" об употреблении ее супругом, Кузнецовым А.В, наркотических средств, и его пояснениях о том, что причиной задержания было их совместное употребление с друзьями;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения данного преступления, среди которых протоколы личного досмотра осужденных, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, протоколы проверки показаний свидетелей на месте, заключение судебно-химической экспертизы и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелями осужденных не усматривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания осужденных о непричастности к рассматриваемым действиям, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Гавриша В.В. и Кузнецова А.В. квалифицировал правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств в действиях осужденных достоверно подтверждается факт совершения ими группового преступления, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, о чем свидетельствуют совместная поездка к месту "закладки", совершение каждым активных действий по ее поиску и прекращение каких-либо действий сразу после того, как Кузнецовым А.В. с земли был поднят предмет.

При этом заключение судебно-биологической экспертизы о невозможности идентификации обнаруженных на свертке следов выводов суда о виновности Гавриша В.В. и Кузнецова А.В. не опровергают.

Вопреки доводам жалоб оснований для критического отношения к показаниям свидетелей, сотрудников полиции, у суда не имелось. Выполнение свидетелями в силу занимаемой должности возложенных на них законом обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может безусловно свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Обстоятельства задержания осужденных на месте преступления судом выяснялись. Установлено, что применение сотрудниками полиции спецсредств обусловлено оказанным им сопротивлением; проведенной проверкой факта неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не установлено.

Доводы жалоб об оговоре со стороны сотрудников полиции опровергаются исследованными доказательствами, среди которых и показания осужденных, не отрицавших намерение Гавриша В.В. приобрести в этом месте наркотическое средство путем тайниковой "закладки". Утверждения Гавриша В.В. об умысле на покупку иного наркотического средства также опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Пояснения Кузнецова А.В. в суде кассационной инстанции о том, что основанием для оговора является подача им жалобы в прокуратуру, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела и дополнительно представленных сведений видно, что с жалобой на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов Кузнецов А.В. обратился в ноябре 2018 года, тогда как в отделе полиции уже 13 октября 2018 года был зарегистрирован рапорт о задержании осужденных с наркотическим средством и возбуждено уголовное дело.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неверной оценке представленных доказательств и о недоказанности вины аналогичны доводам, ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в жалобах не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что оглашение показаний свидетеля "данные изъяты" произведено с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ; от допроса в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" сторона обвинения отказалась, сторона защиты на допросе данного свидетеля не настаивала, не возражала против окончания судебного следствия в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из судебных решений, при назначении Гавришу В.В. и Кузнецову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия каждого из них в его совершении, представленные сведения о личности осужденных, смягчающие обстоятельства в отношении Гавриша В.В. - частичное признание вины, состояние здоровья, а в отношении Кузнецова А.В. - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого, суд правильно признал "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", а в отношении Кузнецова А.В. дополнительно рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данный вывод находит правильным и в достаточной степени мотивированным.

В связи с наличием в действиях осужденных отягчающих обстоятельств нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Кузнецова А.В. и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, неприменимы.

Окончательное наказание Кузнецову А.В. с применением ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с законом.

Вместе с тем при применения положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного Кузнецова А.В. судом допущено нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд в приговоре указал, что по указанным правилам Кузнецову А.В. в срок лишения свободы подлежит зачету период с 16 октября 2018 года по 2 сентября 2019 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Кузнецову А.В. судебным постановлением от 15 октября 2018 года, была изменена постановлением следователя от 12 марта 2019 года на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая 2 сентября 2019 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, фактически Кузнецов А.В. находился под домашним арестом с 16 октября 2018 года по 12 марта 2019 года и зачет ему в срок лишения свободы иного временного периода по льготным правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выявленное нарушение уголовного закона, несомненно, является существенным и повлиявшим на исход дела, а именно, на срок наказания, подлежащий отбытию осужденным. Неправильное применение судом уголовного закона, в данном случае, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекло за собой необоснованное улучшение положения Кузнецова А.В. в виде незаконного фактического сокращения срока наказания.

В связи с этим кассационное представление подлежит удовлетворению, а судебные решения в отношении Кузнецова А.В. в части применения к нему положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ в суд, постановивший приговор.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВА Алексея Валерьевича в части применения положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова Алексея Валерьевича и те же судебные решения в отношении Гавриша Владислава Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи