Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15152/2020[77-510/2021-(77-3357/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Елькина В.А, защитника осужденного Елькина В.А. - адвоката Неуймина А.В, защитника осужденного Макарова Д.А. - адвоката Вялковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елькина В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2019 года и приговора Первоуральского городского суда Свердловской области 1 августа 2019 года, которым

Елькин Владислав Андреевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2019 года. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Макаров Данил Алексеевич, родившийся "данные изъяты" года, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2019 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного Елькиным В.А. в период с 6 по 8 апреля 2019 года, постановлено указать, что наркотическое средство приобретено Елькиным В.А. у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при назначении Елькину В.А. наказания за преступление, совершенное в период с 6 по 8 апреля 2019 года, исключено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и оно снижено до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Елькину В.А. 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Состоявшиеся судебные решения по просьбе защиты, в отношении Макарова Д.А. проверены в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление осужденного Елькина В.А, адвокатов Неуймина А.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Елькин В.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта по предварительному сговору совместно с Макаровым Д.А. наркотического средства - производного метилового эфира 3-матил-2-(1-пентил-1Нмндазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере массой не менее 2, 94 грамма, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фкенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере массой 1, 879 грамма.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елькин В.А. не соглашается с судебными решениями, просит смягчить ему наказание. Указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном. Отмечает, что хотел окончить техникум, но в следственном изоляторе возможность учиться отсутствует. Считает, что судом ему могло быть назначено наказание в виде принудительных работ и основания по которым, суд не привел в приговоре оснований для его назначения. Полагает, что судом при назначении наказания не учтен его возраст, условия его жизни, уровень психического развития, особенности личности и влияние старших по возрасту. Обращает внимание на условия жизни и отношения в семье, материальное положение, свое состояние здоровья. По мнению осужденного, назначенное наказание является несправедливым, поскольку назначено значительно строже, чем наказание, назначенное Макарову Д.А. Утверждает, что давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, помогал в изобличении других лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. По мнению автора жалобы, это можно было признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит смягчить наказание и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за первое преступление и 1 год 6 месяцев за второе преступление, по совокупности преступлений на усмотрение суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Елькина В.А. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность осужденного Елькина В.А. подтверждается показаниями осужденного, данными им в судебном заседании, согласно которым, он вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал, показаниями осужденного Макарова Д.А, пояснившего о совместном приобретении с Елькиным В.А. наркотических средств, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в качестве водителя такси возила Елькина В.А. и Макарова Д.А. в г. Екатеринбурге, где адреса называл Елькин В.А, свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого в личном досмотре Елькина В.А. и Макарова Д.А, свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых в личном досмотре Елькина В.А.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с исследованными письменными материалами дела: протоколами осмотра предметов, протоколами личных досмотров Елькина В.А. и Макарова Д.А, заключениями физико-химических судебных экспертиз N4 от 23 января 2019 года и N 55 от 18 апреля 2019 года, справками о предварительном исследовании N 48 от 5 января 2019 года и N 72 от 8 апреля 2019 года, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N 318 мг от 1 марта 2019 года, актом личного досмотра Елькина В.А. от 8 апреля 2019 года, протоколами осмотра мест происшествий.

На основании приведенных доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Елькина В.А. суд первой инстанции сослался на показания, допрошенных в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по городу Первоуральску "данные изъяты" о том, что в ходе личного досмотра Елькина В.А. после обнаружения в кармане его куртки спичечного коробка с веществом растительного происхождения, Елькин В.А. пояснил, что в коробке наркотическое средство под названием "данные изъяты" которое он приобрел через сеть "Интернет" для личного употребления, инспекторов ОБ ППСП ОМВД России по городу Первоуральску "данные изъяты" о том, что в ходе личного досмотра Макарова Д.А, в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с прессованным комкообразным веществом темного цвета. Макаров Д.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел в "Интернете" через "закладку".

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания вышеуказанных свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов относительно сведений, которые стали им известны из пояснений Елькина В.А. и Макарова Д.А, не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности и подлежат исключению из приговора.

Вносимые изменения в приговор, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка совершённых Елькиным В.А. двух преступлений по ч.2 ст.228 УК РФ, Макаровым Д.А. преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, является правильной, оснований для иной правовой оценки преступных деяний, совершенных осужденными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденным наказания, а Елькину В.А. как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осуждённых, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступления, состояние их здоровья и близких родственников, а осужденному Макарову Д.А, кроме того, совершение преступления впервые, положительные характеристики, Елькину В.А. - удовлетворительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого из осуждённых суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вид назначенного каждому из осуждённых наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных.

Совокупность смягчающих наказание Макарова Д.А. обстоятельств, обоснованно признана судом в соответствии со ст.64 УК РФ исключительной.

Вопреки доводам жалобы, основания неприменения положений ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении Елькина В.А. судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие у каждого осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность реализации нормы ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания Елькину В.А. в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, Макарову Д.А. в виде обязательных работ.

Назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не учтены положения ст.89 УК РФ не основаны на законе, поскольку положения указанной статьи учитываются при назначении наказания несовершеннолетнему.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Елькину В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2019 года в отношении Елькина Владислава Андреевича и Макарова Данила Алексеевича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Елькина В.А, Макарова Д.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи