Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15158/2020[77-587/2021-(77-3435/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Губановой Р.Р, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, представителя потерпевших, гражданских истцов "данные изъяты" - адвоката Гилевой Н.Ю, осуждённого Кырчикова С.А, его защитника - адвоката Потамошневой О.М, представителя гражданского ответчика - адвоката Попова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе представителя гражданского ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" - адвоката Попова А.М. о пересмотре приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 31 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Кырчиков Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Кырчикову С.А. определено самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования Кырчикова С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших "данные изъяты", с ООО "Каменская стекольная компания" в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу каждой по 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, а также в пользу "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: постановлено учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание до трёх лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступления представителя гражданского ответчика - адвоката Попова А.М, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, осуждённого Кырчикова С.А. и адвоката Потамошневой О.М, просивших о смягчении наказания и снижения размера компенсации морального вреда по доводам кассационных представления и жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего кассационное представление в части, просившего об изменении состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, представителя потерпевших, гражданских истцов - адвоката Гилеву Н.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кырчиков С.А. признан виновным в том, что 18 января 2019 года около 11 часов, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, в результате чего водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 211540 "данные изъяты" получили травмы, несовместимые с жизнью, вследствие чего скончались.

Преступление совершено на 59 километре автодороги сообщением Екатеринбург-Шадринск-Курган Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая доказанность вины Кырчикова П.В. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении судебных решений, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о доказанности вины Кырчикова С.А. указание суда на фамилию "данные изъяты", а также при решении вопроса о виде наказания принятие во внимание обстоятельств совершённого преступления, которые создали угрозу безопасности дорожного движения и повлекли за собой причинение смерти двум лицам, а также указание суда на невозмещение осуждённым морального вреда.

Кроме того, ссылаясь на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и содержание протокола судебного заседания, акцентирует внимание на том, что осуждённый Кырчиков С.А. и его мать неоднократно приносили извинения потерпевшим, в том числе лично "данные изъяты" которая данный факт не отрицала, при этом в ходе судебного заседания отношение потерпевшей к принесённым извинениям выяснено не было, при назначении Кырчикову С.А. наказания указанные обстоятельства не учтены, мотивы данного решения не приведены. Полагает, что принесение осуждённым извинений потерпевшей "данные изъяты" является иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить основное и дополнительное наказание.

Выражает несогласие с признанием смягчающим обстоятельством добровольного возмещения морального вреда в сумме 30 000 рублей. Считает необходимым уточнить приговор и апелляционное постановление в части признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "Каменская стекольная компания" - адвокат Попов А.М. просит изменить судебные решения и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на то, что суд не мотивировал вывод об удовлетворении гражданских исков в размере именно 1 800 000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов, не установилиндивидуальные особенности потерпевших, наличие тесных личных связей с родителями. Ссылаясь на регрессные требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, обращает внимание на положительные характеристики осуждённого, не желавшего наступление смерти пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, совершение им преступления по неосторожности. Полагает взысканные в счёт компенсации морального вреда суммы несоразмерными суммам компенсации, взысканным по другим уголовным делам.

В возражениях на данную жалобу Белоярский межрайонный прокурор Гулиев Г.И. выражает несогласие с доводами представителя гражданского ответчика, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на последнюю, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания приговора, он соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кырчикова С.А, не содержит.

Вывод суда о виновности Кырчикова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осуждённого, не отрицавшего факта выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, показаниях свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля осуждённого, показаниях сотрудников ГИБДД "данные изъяты" об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, результатах осмотра места происшествия, заключениях эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы, согласно которым причиной столкновения автомобиля под управлением осуждённого с автомобилем под управлением погибшего "данные изъяты" явилось несоответствие действий Кырчикова С.А. требованиям п. 8.1 (абзац 1). 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключениях судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевших и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не оспариваются в кассационных представлении и жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании рапорта оперативного дежурного ОП N 29 МО МВД России "Заречный" от 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 23) о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, как следует из аудиозаписи судебного заседания, указанный рапорт был предметом исследования суда наряду с иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на доводы осуждённого, его показания о том, что дорога была скользкая, не были оставлены без внимания, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в частности, с актом обследования дорожных условий, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтобетонное дорожное покрытие было обработано противогололёдными материалами. Указанное осуждённым состояние проезжей части не исключает правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления, поскольку, выполняя манёвр обгона, когда впереди движущееся транспортное средство выполняло обгон, он как водитель, обязан был учитывать, в том числе и состояние проезжей части.

На основании исследованных в условиях состязательного процесса доказательств суд установилвсе обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, и правильно квалифицировал действия Кырчикова С.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам в кассационном представлении нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Явная техническая погрешность в описательно-мотивировочной части копии приговора в виде упоминания фамилии иного лица, не являющегося участником производства по настоящему уголовному делу, на которую указано в кассационном представлении, отсутствует в оригинале приговора, обусловлена сбоем в программном обеспечении, о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующий акт.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, при назначении наказания учтены данные о личности виновного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учесть также характер и степень общественной опасности совершённого преступления. По смыслу закона, разъяснённого в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд сослался на обстоятельства совершённого преступления, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, повлекло за собой причинение смерти двум лицам. При таких данных конкретизация степени общественной опасности преступления не является нарушением требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и не влечёт её исключение из приговора, как о том поставлен вопрос в кассационном представлении.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов представления об указании в качестве смягчающего наказания обстоятельства вместо добровольного возмещения ущерба на частичное возмещение ущерба, а также об учёте принесения извинений осуждённым Кырчиковым С.А. в качестве смягчающего обстоятельства.

Так, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, изложенных в гл. 47.1 УПК РФ, при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осуждённого лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. При этом суд кассационной инстанции не наделён законом правом самостоятельного принятия решений, ухудшающих положение осуждённого.

Между тем, вопреки указанным выше ограничительным положениям закона в кассационном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения Кырчикова С.А. путём исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, самим судом кассационной инстанции без отмены судебного решения. Кроме того, исключение указания на добровольное возмещение ущерба влечёт исключение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применённых судом апелляционной инстанции, однако доводы об этом в кассационном представлении отсутствуют.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесённые извинения явно несоразмерны характеру последствий преступления - смерти двух человек, в связи с чем основания для признания извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом следует отметить, что принесение осуждённым извинения является следствием его раскаяния в содеянном, которое обоснованно учтено при назначении Кырчикову С.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы представления о том, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, при назначении Кырчикову С.А. наказания основного и дополнительного суд учёл, что моральный вред не возмещён, при этом суд не принял во внимание, что учёт указанного обстоятельства противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. По смыслу закона признание каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Указанное нарушение уголовного закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах указание на учёт при назначении наказания того, что моральный вред не возмещён, подлежит исключению из приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не имелось. Соответствующие доводы осуждённого в судебном заседании суда кассационной инстанции на законе не основаны.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован и сомнений в своей справедливости не вызывает.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания, применённые судом апелляционной инстанции, при определении срока лишения свободы соблюдены.

Однако с учётом вносимого в судебные решения изменения подлежит снижению как основное, так и дополнительное наказание.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданских исков и взыскании суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с учётом чего возложил ответственность за причинённый Кырчиковым С.А. вред в момент исполнения им трудовых обязанностей на владельца источника повышенной опасности - ООО "Каменская стекольная компания".

Размер компенсации морального вреда судом определялся с учётом положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и обстоятельств его причинения и наступивших последствий. Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал, что именно было учтено при определении данного размера, исходя из каких факторов и обстоятельств, им определён размер компенсации, который с учётом требований разумности и справедливости снижен по сравнению с заявленными потерпевшими суммами. Оснований для дальнейшего снижения размеров компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, сославшись на нормы ст. 9 ГК РФ, предоставляющие истцу право определения объёма, предмета и основания искового требования, которые не могут быть изменены судом без волеизъявления соответствующей стороны, суд оставил без внимания, что, исходя из части 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, изложенными в приговоре, указанным обстоятельствам должного внимания также не уделил.

Между тем, к процессуальным издержкам согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Каменская стекольная компания" в пользу "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей нельзя признать законным, поскольку процессуальные издержки взысканы с гражданского ответчика.

Учитывая, что доводов об ухудшении положения осуждённого в кассационных представлении и жалобе в этой части также не содержится, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей за счёт федерального бюджета.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшиеся в отношении Кырчикова С.А. приговор и апелляционное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении Кырчикова Сергея Александровича изменить.

Исключить указание на учёт при назначении наказания того, что моральный вред не возмещён.

Снизить наказание в виде лишения свободы до трёх лет восьми месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года десяти месяцев.

Исключить указание на взыскание с ООО "Каменская стекольная компания" в пользу "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" - адвоката Попова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: