Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15160/2020[77-534/2021-(77-3381/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.

судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Саркисяна А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Саркисяна А.С. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 2 июня 2020 года, в соответствии с которыми

С А Р К И С Я Н Арсений Саркисович, родившийся "данные изъяты" судимый 17 апреля 2006 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2011 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Разрешен гражданский иск потерпевшей; постановлено о взыскании с Саркисяна А.С. в пользу "данные изъяты" 618 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Саркисяна А.С, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Саркисян А.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, 24 мая 2019 года нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пешехода "данные изъяты"

В кассационном представлении прокурор просит судебные решения изменить в части квалификации и размера наказания.

Считает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность преступления и наступившие последствия, поскольку указанное охватывается диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Не согласен с тем, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил максимально возможный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В части назначения вида исправительного учреждения прокурор просит судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку для отбывания наказания осужденному следовало назначить исправительную колонию общего режима. При этом указывает, что Саркисян А.С. ранее судим за особо тяжкие преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, однако суд, назначая ему для отбывания наказания колонию-поселение, свое решение с учетом указанных данных не мотивировал.

В кассационной жалобе осужденный Саркисян А.С. просит судебные решения отменить.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшей, произошло по вине второго водителя "данные изъяты" которому по уголовному делу необоснованно присвоен статус свидетеля. Обращает внимание на наличие противоречий в его показаниях, что обусловлено его желанием уйти от ответственности. Анализируя действия участников дорожного движения, зафиксированные на видеозаписи, от ознакомления с которой суд отказался, полагает, что именно опасный маневр "данные изъяты" привел к ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами независимой экспертизы, которая признана недопустимым доказательством без разъяснения ему мотивов данного решения.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, с максимальным сроком дополнительного наказания, без учета степени его вины, отсутствия умысла на совершение преступления и возможности предотвратить ДТП, общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, полагавшими возможным применить ст. 73 УК РФ, частичного возмещения морального вреда, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств полагает возможным приговор отменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, привлечь к уголовной ответственности "данные изъяты"

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, установленном приговором, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его выезде на перекресток при наличии преимущества в движении;

- аналогичные показания очевидцев событий, свидетелей "данные изъяты"

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы осмотра места происшествия, заключения видеотехнической и автотехнической экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Саркисян А.С. в судебном заседании вину признал; пояснил, что на регулируемом перекрестке намеревался выполнить маневр разворота, но должным образом не убедился в его безопасности, допустил столкновение со встречным автомобилем, который от удара выехал на тротуар и наехал на пешехода.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Саркисяна А.С. квалифицировал правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела вследствие непричастности осужденного к наступившим последствиям не имеется.

Проведенными экспертными исследованиями установлено, что в данном конкретном случае при движении через перекресток водитель "данные изъяты" обладал преимуществом по отношению к водителю Саркисяну А.С, поскольку не имел возможности остановиться до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. Совершая маневр разворота с выездом на полосу встречного движения, водитель Саркисян А.С. был обязан принять все меры для его безопасного осуществления, однако, он не убедился в отсутствии на перекрестке транспортного средства, движущегося во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется; имеющиеся в деле заключения детальны и мотивированы, с указанием использованных методик исследования.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Согласно протоколу судебного заседания письменные материалы дела, положенные в основу приговора, судом исследованы, в том числе протокол осмотра предмета - DVD-R диска с фототаблицей, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. С ходатайством о необходимости просмотра в судебном заседании самого диска с видеозаписью стороны к суду не обращались.

Постановлениями следователя от 19 декабря 2019 года признаны недопустимыми доказательствами приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты заключение специалиста "данные изъяты" N 312/19 от 11.11.2019 года и документ под названием "Автотехническое заключение эксперта N УА-120 от 13.12.2019" с приведением мотивов принятого решения. Копии указанных постановлений направлены в адрес Саркисяна А.С. и его защитников (т. 2 л.д. 101, 182). Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты была ознакомлена как с постановлениями следователя от 19 декабря 2019 года, так и с протоколом допроса специалиста "данные изъяты" не подтвердившего выводы своего заключения, что послужило основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Саркисяну А.С. наказания суд учел характер совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, представленные сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы все значимые для назначения наказания обстоятельства судом установлены.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Вместе с тем в части наказания приговор нельзя признать законным, поскольку суд, признав Саркисяна А.С. виновным в совершении неосторожного преступления, при назначении наказания учел его "повышенную" степень общественной опасности, чем неправомерно усилил категорию преступления, а также учел наступившие по делу последствия, что является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не может подлежать повторному учету при назначении наказания.

Кроме того, учитывая при назначении наказания Саркисяну А.С. ряд смягчающих обстоятельств и совокупность сведений, положительно характеризующих личность осужденного, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок.

Между тем, по смыслу закона назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как существенное нарушение норм уголовного закона о необходимости назначения осужденному лицу справедливого наказания, что, несомненно, повлияло на исход дела, и, с учетом предоставленных законом процессуальных полномочий, приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в указанной части путем исключения из них недозволительных суждений и смягчения наказания как основного, так и дополнительного.

При этом вносимые изменения не влияют на выводы суда о невозможности применения к Саркисяну А.С. положений ст. 73 УК РФ, поскольку оставшаяся совокупность иных данных для сделанных выводов является достаточной.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с законом.

Оснований для его изменения по доводам кассационного представления не имеется, поскольку суждения прокурора о возможности переоценки данных о личности Саркисяна А.С. с последующим утяжелением вида исправительного учреждения в порядке главы 47 УПК РФ не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона. В данном случае обсуждение вопроса о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима допустимо только при новом рассмотрении уголовного дела после отмены судебных решений в полном объеме, о чем прокурором в представлении не заявлено.

Таким образом, кассационное представление и кассационная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении САРКИСЯНА Арсения Саркисовича изменить:

исключить из приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает повышенную общественную опасность преступления и наступившие последствия;

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание: в виде лишения свободы - до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи