Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-15321/2020[77-560/2021-(77-3407/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Чистова В.А, представителя обвиняемого "данные изъяты"- Лабутиной С.В, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя обвиняемого Лабутиной С.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 августа 2020 года, которым в отношении

"данные изъяты", родившегося "данные изъяты" года, гражданина "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления представителя обвиняемого Лабутиной С.В, адвоката Чистова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия, установила:

указанным постановлением уголовное дело в отношении "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью.

В апелляционном порядке постановление изменено: исключено указание на то, что доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что дорожно- транспортное происшествие было совершено "данные изъяты" по независящим от него причинам, а не ввиду несоблюдения им Правил дорожного движения, суду не представлено.

В кассационной жалобе представитель обвиняемого "данные изъяты" Лабутина С.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Цитируя отдельные пункты Правил дорожного движения, указывает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля ВАЗ, обязанный пропустить мотоцикл под управлением "данные изъяты" вне зависимости от скорости его движения. В обоснование доводов поясняет, что мотоцикл под управлением ее сына двигался по главной дороге, а водитель автомобиля- по второстепенной, и, не пропустив имеющий преимущество в движении мотоцикл, водитель автомобиля выехал на главную дорогу и допустил столкновение. Предполагает, что находящиеся слева зеленые насаждения ограничивали обзор и водитель автомобиля наверняка не видел двигающийся мотоцикл и начал движение через перекресток. Показания водителя автомобиля находит не согласующимися с показаниями свидетелей и содержащими существенные противоречия. Усматривает в действиях водителя автомобиля совокупность нарушений Правил дорожного движения, считает его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Со ссылкой на заключение эксперта считает, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения своевременных мер торможения. Не соглашается с тем, что выводы данного заключения трактуются органами предварительного следствия как подтверждающие вину водителя мотоцикла. Просит постановления судов первой и второй инстанции отменить, уголовное преследование в отношении "данные изъяты" прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Заровный Е.Ю. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованным, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу допущено нарушение, подпадающее под вышеуказанные критерии.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, секретарь судебного заседания является процессуальным лицом, наделенным процессуальными правами и обязанностями (ст. 245 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассматривалось судом в период с 14 января 2020 года по 09 июня 2020 года при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шаламовым В.В, Карповой Е.Н, Шайда М.В, Николаевой П.Р, Филимоновой И.Н, помощнике судьи Шкабура И.В.

Протокол судебного заседания изготавливался по частям. 06 февраля 2020 года произошла замена секретаря судебного заседания с Шаламова В.В. на Карпову Е.Н, осуществлявшей ведение протокола судебного заседания в указанную дату. Протокол судебного заседания от 06 февраля 2020 года подписан председательствующим, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ секретарем судебного заседания Карповой Е.Н. протокол судебного заседания не подписан (т. 2 л.д. 177), что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при его составлении и фактическом его отсутствии.

Выявленное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ввиду изложенного выше нарушения уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в Курганский городской суд Курганской городской суд Курганской области в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Лабутина Петра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи