Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-489/2021-(7У-15677/2020)[77-694/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника адвоката Никитиной Л.А, осужденного Смирнова А.В, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Егоровой Т.А. в интересах осужденного Смирнова А.В. на приговор Ханты- Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года, которым

Смирнов Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-04 июля 2005 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденный 04 июля 2014 года по отбытии наказания, -05 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ханты- Мансийского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -26 февраля 2018 года приговором Ханты- Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 июля 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года условно- досрочно на 4 месяца 16 дней, -осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Ханты- Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2018 года к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Смирнова А.В. и защитника Никитиной Л.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Смирнов А.В. осужден использование заведомо поддельного удостоверения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Т.А. считает, что ввиду совершения осужденным преступления небольшой тяжести, обжалуемый приговор мог исполняться самостоятельно. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что исправление Смирнова А.В. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В письменных возражениях и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судами допущено не было.

Приговор в отношении Смирнова А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поэтому при назначении осужденному наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Необходимость отмены условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом надлежаще мотивирована, как того требует закон. Несмотря на то, что Смирновым А.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания совершено преступление небольшой тяжести, суд правильно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и самостоятельного исполнения приговоров.

Оснований для назначения Смирнову А.В. наказания в виде обязательных работ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется, поскольку санкцией статьи, по которой он осужден, такой вид наказания не предусмотрен, а обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, как отмечено выше, не установлено.

Кроме того следует отметить, что наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание (ч. 5 ст. 18 УК РФ).

По мнению судебной коллегии назначенное Смирнову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты- Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года в отношении Смирнова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи