Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 7У-6444/2020[77-1243/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника адвоката Ковалева А.А, осужденного Маметова А.В, при секретаре Шлей К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Маметова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым

Маметов Александр Витальевич, "данные изъяты" года рождения, судимый:

-23 июня 2015 года приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-28 августа 2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 30 июля 2014 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

-30 ноября 2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2015 года и наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г..Магнитогорска от 30 сентября 2015 года к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2015 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2015 года к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года в соответствии со ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г..Магнитогорска от 30 сентября 2015 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, приговор Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2015 года изменен: исключено указание на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г..Магнитогорска от 30 сентября 2015 года, при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2015 года назначено 2 года лишения свободы, на

основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2015 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-02 декабря 2015 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 15 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-25 февраля 2016 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 февраля 2017 года) и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденный по отбытии наказания 13 октября 2018 года, -20 июня 2019 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-10 июля 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маметова А.В. под стражей с 19 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Маметова А.В. и защитника Ковалева А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Маметов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В апелляционном порядке приговор изменен: из установочной части исключены сведения об осуждении Маметова А.В. апелляционным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года в связи с декриминализацией деяния, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена сведениями о времени совершения преступления 17 апреля 2019 года в утреннее время, сведениями об исключении признака совершения преступления путем злоупотребления доверием.

В кассационной жалобе осужденный Маметов А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что купил указанные в обвинении сотовые телефоны, явку с повинной писал под психологическим давлением сотрудников полиции, без участия адвоката.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хусаинов Р.Р. находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судами допущено не было.

Приговор в отношении Маметова А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Маметов А.В. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы осужденного о неверной квалификации его действий рассмотрению не подлежат. При этом следует учесть, что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Маметова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Маметову А.В. подробно разъяснялись последствия постановления приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ (т.1, л.д. 199-200). Свое ходатайство после этих разъяснений осужденный поддержал.

Доводы осужденного о написании явки с повинной под психологическим давлением сотрудников полиции, без участия адвоката, абсолютно голословны, поскольку явка с повинной в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, действиям Маметова А.В. дана верная правовая оценка, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, психическое расстройство и иные заболевания.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно руководствовался при определении срока наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания без учета рецидива преступлений, то есть применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета рецидива, судом установлено не было.

Кроме того, наличие рецидива преступлений исключало возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться. Следует отметить, что наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Маметову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении Маметова Александра Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маметова А.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи