Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 7У-6587/2020[77-1280/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Голубенковой Е.В, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Захарова В.И. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года, которым

Захаров Виталий Иванович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Захарова В.И. под стражей с 02 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступление прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 августа 2019 года Захаров В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Шемберко А.В, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном порядке приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Захаров В.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судами предыдущих инстанций неверно применены нормы уголовного закона в части установления отягчающего обстоятельства. Отмечает, что свидетель ФИО1. свои показания в ходе судебного следствия фактически не подтвердила, в приговоре показания указанного свидетеля скопированы из обвинительного заключения. Обращается к показаниям свидетеля ФИО2. о том, что мотивом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Считает, что защищался от противоправных действий потерпевшего, но в то же время указывает, что квалификацию своих действий не оспаривает. Не соглашается с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что на стадии судебного следствия этот вопрос не выяснялся и был задан ему председательствующим после заслушивания последнего слова. Указывает, что является единственным опекуном своих несовершеннолетних детей, при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не имевшего к нему претензий. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Захарова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора верно положены: показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что 01 июля 2019 года, в ходе совместного распития спиртного, между Захаровым В.И. и ФИО4 произошла ссора, переросшая в борьбу, при этом обоюдных ударов они друг другу не наносили. Она видела, как осужденный взял из навесного шкафа кухонный нож и нанес им один удар в область живота потерпевшего. Затем она, Захаров В.И. и ФИО5 положили ФИО6 на диван, стали прикладывать к ране полотенце;

-показания свидетеля ФИО7 исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в день произошедших событий она, ФИО8 Захаров В.И. употребляли спиртное в комнате дома "данные изъяты". В какой- то момент осужденный и потерпевший стали конфликтовать; как она поняла, ФИО9 приревновал свою гражданскую супругу к Захарову В.И. Мужчины начали драться, она попыталась оттащить Захарова В.И, но он ее оттолкнул. Она видела, как осужденный достал нож с рукояткой коричневого цвета и сел сверху на потерпевшего. Затем осужденный бросил нож, при этом из живота ФИО10 пошла кровь. Она поняла, что Захаров В.И. нанес ФИО11 удар ножом. Затем они все вместе стали оказывать помощь потерпевшему. Осужденный велел ей и ФИО12 не говорить о том, что произошло в действительности, предложил им выдвинуть версию о получении потерпевшим ножевого ранения на улице;

-показания свидетеля ФИО13 прибывшей на место происшествия по телефонному звонку ФИО14 Придя в квартиру она увидела на диване своего гражданского супруга ФИО15. с ножевым ранением в области живота. От ФИО16 ей стало известно, кто причинил ранение потерпевшему. Поскольку присутствующий здесь же Захаров В.И. говорил о том, что нужно обязательно спрятать нож, она поняла, что ранение ФИО17. причинил именно Захаров В.И.;

-показания свидетеля ФИО18, которой от ФИО19. стало известно о том, что во время конфликта Захаров В.И. причинил ножевое ранение ее сыну ФИО20

-аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО21.;

-заключение судебно- медицинского эксперта, в выводах которого значится, что у ФИО22 имелось торакоабдоминальное колото- резаное ранение справа с повреждением печени и образованием правостороннего гематоракса (кровь в плевральной полости), гемаперитонеума (кровь в брюшной полости), образовавшееся от ударного воздействия острым предметом, каким мог быть клинок ножа, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в привлечении Захарова В.И. к уголовной ответственности.

Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО23 были устранены судом путем оглашения ее показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила (т.1, л.д. 230). При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал наиболее достоверными показания названного свидетеля именно на предварительном следствии.

Оснований для признания первоначальных показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что допрос свидетелей ФИО26 и ФИО27 на стадии предварительного следствия проводился с соблюдением норм УПК РФ, перед началом допроса свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса отражены в протоколах, которые соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, с протоколами допросов свидетели ФИО28 ознакомлены путем личного прочтения, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от них не поступило (т.1, л.д. 61-64, 69-71).

Сам осужденный Захаров В.И, как видно из приговора, не отрицал причастности к инкриминируемому преступлению, дал полные и подробные показания, подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Действия Захарова В.И. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Ссылку осужденного на мнение потерпевшего и то, что он является опекуном несовершеннолетних детей, нельзя признать состоятельной.

Перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом такое обстоятельство, как мнение потерпевшего и установление опекунства, в нем не значится.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части не имеется.

Следует отметить, что наличие малолетних детей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По делу правильно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Захарова В.И, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Захарова В.И. не имеется. По смыслу закона правила указанных норм закона применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное Захарову В.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года в отношении Захарова Виталия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Захарова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи