Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 7У-6621/2020[77-1286/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Филиппова А.П, защитников адвокатов Сидоровой А.Е, Тетюевой А.В, осужденных Самарина С.Г, Татаринова К.А, при секретаре Шлей К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Самарина С.Г. и Татаринова К.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2020 года, которым

Самарин Сергей Галиахметович, "данные изъяты" года рождения, судимый, -27 октября 2014 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 20 апреля 2018 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года условно- досрочно на 2 года 8 месяцев 25 дней с сохранением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, дополнительное наказание не отбыто, -осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Самарина С.Г. под стражей с 02 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Татаринов Кирилл Александрович, 08 сентября 1985 года рождения, судимый, -26 июня 2012 года по приговору Нытвенского районного суда Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 апреля 2013 года условно- досрочно на 6 месяцев 29 дней, -28 февраля 2014 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июня 2012 года к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 28 октября 2016 года по отбытии наказания, -осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденных Самарина С.Г, Татаринова К.А, защитников адвокатов Тетюевой А.В, Сидоровой А.Е, поддержавших доводы жалоб, прокурора Филиппова А.П, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Самарин С.Г. и Татаринов К.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор в отношении Самарина С.Г. изменен: его резолютивная часть дополнена решением о том, что назначенное Самарину С.Г. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя "данные изъяты", наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (Самарин Сергей Галиахметович N 1-594/2019), код ОКТМО 57701000, КБК (код бюджетной классификации дохода) "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Самарин С.Г. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что Татаринов К.А. увидел в кошельке потерпевшей денежные средства, что и способствовало совершению хищения. Полагает, что такое поведение потерпевшей подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отмечает, что суд не учел состояние здоровья и его раскаяние в содеянном. Считает, что размер назначенного ему срока лишения свободы приближен к максимальному. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Татаринов К.А. приводит аналогичные доводы. Полагает, что суд не учел состояние здоровья, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он состоит на учете у врача-психиатра. Повторяя доводы Самарина С.Г. считает, что размер назначенного ему срока лишения свободы приближен к максимальному. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пермского края и прокурор Пермского края находят приговор законным, назначенное осужденным наказание справедливым. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Самарина С.Г. и Татаринова К.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденными при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвокатов, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержатся соответствующие записи.

Названное ходатайство Самарин С.Г. и Татаринов К.А. поддержали в судебном заседании в присутствии защитников. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самарина С.Г, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при назначении наказания Самарину С.Г. суд в полной мере учел все выявленные и известные смягчающие обстоятельства. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, установлено не было.

Ссылку Самарина С.Г. на состояние здоровья нельзя признать убедительной.

Перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом такое обстоятельство, как состояние здоровья, в нем не значится.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о наличии у Самарина С.Г. заболеваний тщательно исследовался судом первой инстанции (т.2, л.д. 214). При этом все данные о состоянии здоровья осужденного были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания как сведения о личности.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ указанный довод Самарина С.Г. получил надлежащую оценку и суда второй инстанции.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного были истребованы медицинские документы о состоянии его здоровья (т.3, л.д. 20).

Из представленной начальником филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России справки усматривается, что Самарин С.Г. состоит на диспансерном учете, однако состояние его здоровья удовлетворительное (т.3, л.д. 32).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания состояния здоровья Самарина С.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Выводы по этому вопросу убедительно мотивированы в апелляционном определении и разделяются судебной коллегией.

При назначении наказания Татаринову К.А. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Довод осужденного о наличии психического расстройства несостоятелен.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, Татаринов К.А. на учете в ГБУЗ ПК "ПККНД" не состоит (т.1, л.д. 163).

Ссылка осужденных на поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления, абсолютно несостоятельна.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством действительно могут быть признаны противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу уголовного закона, противоправное поведение потерпевшего- это неправомерные, то есть нарушившие запреты права, действия, которые должны обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Однако наличие в кошельке потерпевшей денежных средств, что стало очевидным для Татаринова К.А, не может свидетельствовать о провоцирующем влиянии потерпевшей на дальнейшее поведение осужденных и возникновение у них умысла на совершение квалифицированного грабежа.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, признан рецидив преступлений, вид которого у Самарина С.Г. является опасным, у Татаринова К.А.- особо опасным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самарина С.Г, учтено помимо рецидива совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении указанного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Самарина С.Г. при совершении преступления, личность виновного. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Самарина С.Г, способствовало совершению преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Самарин С.Г. указанного факта не отрицал (т.2, л.д. 215).

При определении срока наказания Самарину С.Г. и Татаринову К.А. суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях Самарина С.Г. и Татаринова К.А. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для назначения условного наказания у суда не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости. Размер наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2020 года в отношении Самарина Сергея Галиахметовича и Татаринова Кирилла Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Самарина С.Г. и Татаринова К.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи