Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 7У-7155/2020[77-1366/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Хариной Н.И, защитника адвоката Бухаровой А.С, осужденного Ящука Н.П, при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ящука Н.П. на приговор Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 19 декабря 2019 года, которым

Ящук Николай Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

-12 мая 2009 года приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2009 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2014 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 111 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобожденный из исправительной колонии 23 декабря 2014 года, снят с учета по отбытии исправительных работ 29 марта 2017 года;

-26 июня 2018 года приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре, - 02 декабря 2019 года приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2018 года отменено, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2018 года и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 02 декабря 2019 года к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением ограничений и установлением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ящука Н.П. под стражей с 02 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Ящука Н.П. и защитника Бухаровой А.С... поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Ящук Н.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Ящук Н.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие семьи, постоянного места работы, возмещение ущерба. Не соглашается с учетом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Приговор в отношении Ящука Н.П. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Ящук Н.П. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно руководствовался при определении размера наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания без учета рецидива преступлений, то есть применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета рецидива, судом установлено не было.

Наряду с рецидивом преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение Ящуком Н.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Ящука Н.П, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Сам осужденный, как видно из протокола судебного заседания, данного факта не отрицал (т.2, л.д. 25).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств исключало возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на назначение наказания, то есть на исход дела.

Так, окончательное наказание назначено Ящуку Н.П. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, если после вынесении судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строго вида наказания боле строгим или путем частичного или полного сложения наказаний.

Однако суд первой инстанции, назначая Ящуку Н.П. окончательное наказание, указал о частичном присоединении к назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 02 декабря 2019 года, то есть фактически применил положения ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного, поскольку данные правила влекут назначение более строгого наказания.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 02 декабря 2019 года, назначить Ящуку Н.П. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с сохранением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 19 декабря 2019 года в отношении Ящука Николая Петровича изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 02 декабря 2019 года, назначить Ящуку Н.П. 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с сохранением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи