Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-8622/2020[77-1729/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника адвоката Магафуровой Н.М, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жукова С.В. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 сентября 2019 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года, которым

Жуков Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства, не выезжать за пределы п. Междуреченский без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 2 года, ч. 1 ст. 228 УК РФ лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и присоединением дополнительного наказания к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 2 года; в соответствие с положениями ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Частично удовлетворены гражданские иски.

С осужденного Жукова С.В. взыскано в пользу представителя потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу потерпевшего "данные изъяты" 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления защитника Магафуровой Н.М, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Жуков С.В. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жуков С.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Находит недоказанной вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты "данные изъяты" обосновав свой вывод о его виновности на показаниях "данные изъяты" Полагает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, расценивает их показания недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не нашел своего подтверждения факт незаконного приобретения им наркотического средства, что, по мнению, осужденного, подтверждает то, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не соглашается с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с решением суда по гражданскому иску. Указывает, что в жалобе заявлял ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, однако оно было проигнорировано и жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ссылается на то, что направлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на листке нетрудоспособности. Отмечает, что его защитник также не был уведомлен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся нарушения, связанные с осуществлением осужденным права на защиту в частности на возможность донести свою позицию по делу путем непосредственного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Право на участие осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции закреплено в ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно положениями вышеуказанной нормы закона, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Как следует из материалов уголовного дела, 03 февраля 2020 года Жуковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал о желании личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3, л.д. 116).

По постановлению судьи Суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года по апелляционной жалобе осужденного назначено открытое судебное заседание на 18 марта 2020 года, при этом вопрос об участии осужденного в постановлении не разрешен (т.3, л.д. 129).

Несмотря на содержащееся в жалобе ходатайство о личном участии, суд апелляционной инстанции, не выяснив объективную возможность осужденного принять участие в судебном заседании, рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Жукова С.В. без его участия, нарушив таким образом его право на защиту.

Из приложенной к кассационной жалобе справки следует, что осужденный Жуков С.В. находился на листке нетрудоспособности в период с 16 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, в связи с чем не мог в этот период принимать участие в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно телефонограмме, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 марта 2020 года и завершившемся вынесением итогового решения по делу, осужденный извещен 12 марта 2020 года, то есть менее чем за 7 суток (т.3, л.д. 131). Сведений о том, что осужденный извещался о судебном заседании до 12 марта 2020 года, материалы дела не содержат.

Принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции адвокат Набатов П.В. судом второй инстанции вообще не извещался, о чем справедливо поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, то есть на исход дела.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя апелляционное постановление по указанным выше основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года в отношении Жукова Сергея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи