Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-12707/2020[88а-36/2021-(88а-13889/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года по административному делу N 2а-2079/2019 по административному исковому заявлению Михайлина Виктора Евгеньевича о признании незаконным действий (бездействия) Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации, заместителя директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Михайлин В.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выразившегося в нерассмотрении его обращений, относительно применения отдельных норм Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", переадресации и направления жалоб для рассмотрения нижестоящим должностным лицам.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Михайлин В.Е. обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 29 июля 2020 г, 15.09.2020 г. производство по делу приостановлено по ходатайству административного истца и 18.01.2021 г. возобновлено), в которой просил об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет

право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

При этом в силу части 6 статьи 8 названного федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Михайлина В.Е. отсутствует, поскольку соответствующие ответы на обращения административного истца им получены, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, а несогласие заявителя с содержанием ответом и организацией рассмотрения его обращений, не свидетельствует об их незаконности.

Доводы Михайлина Е.В. о том, что его обращения были направлены лицам, действия которых обжалуются, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, состоявшиеся по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьям 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи