Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-128/2021-(8а-20614/2020)[88а-2307/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу N 2а-4663/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича об оспаривании действий прокурора по переадресации его обращения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Барбаскумпы В.Г, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия начальника отдела по надзору за законностью исполнения наказаний прокуратуры Свердловской области Васильева А.В. по перенаправлению его жалобы от 28 мая 2020 года в ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку считал, что основания для направления по подведомственности его жалобы отсутствовали, так как в жалобе он ссылался на нарушение условий содержания со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2020 года, требования административного истца удовлетворены, действия начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильева А.В. по направлению обращения Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича от 28 мая 2020 года в ГУФСИН России по Свердловской области признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года указанное решение районного суда отменено, и по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Барбаскумпа В.Г. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой (поступила в суд первой инстанции 15 декабря 2020 года), в которой просит отменить апелляционное определение от 29 октября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), статьёй 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет

право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

При этом в силу части 6 статьи 8 названного федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержит Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 5 статьи 10 которого запрещена пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 прокуратура Российской Федерации является единой федеральной

централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1).

Предметом надзора, в том числе являются соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключённых под стражу, осуждённых и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания (статья 34).

Названный федеральный закон, закрепляя полномочия прокурора при осуществлении такого надзора (статья 33), устанавливает обязательность исполнения постановления и требований прокурора для администрации, а также органов, исполняющих приговоры судов (статья 34).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приёма граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что 01 июня 2020 года в прокуратуру Свердловской области поступила жалоба Барбаскумпы В.Г. от 28 мая 2020 года, в которой он, по существу, просил провести проверку по фактам нарушения его прав при нахождении в ФКУ СИЗО-1 в связи с ненадлежащими условиями содержания в данном учреждении.

05 июня 2020 года начальник отдела по надзору за законностью исполнения наказаний прокуратуры Свердловской области направил указанное обращение Барбаскумпы В.Г. в ГУФСИН России по Свердловской области по подведомственности для организации и проведения проверки, известив об этом административного истца письмом от 05 июня 2020 года N 17-289-2017.

На данное обращение заместителем руководителя ГУФСИН России по Свердловской области 10 июля 2020 года Барбаскумпе В.Г. направлен ответ, в котором сообщено о том, что доводы, изложенные в жалобе не подтвердились, в период нахождения данного лица в ФКУ СИЗО-1 угроза его здоровью отсутствовала.

Несогласие заявителя с такими действиями названного должностного лица прокуратуры Свердловской области послужило основанием обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, верно руководствовался приведёнными выше нормами, учёл фактические обстоятельства настоящего административного дела и правильно исходил из того, что поскольку ФКУ СИЗО-1 не входит в структуру соответствующего территориального органа ФСИН, то доводы административного истца о том, что вопреки установленному законодательством запрету, административный ответчик адресованное ему обращение, направил на рассмотрение в орган, чьё решение обжаловалось, чем нарушил права заявителя, несостоятельны.

В соответствии с Положением о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, утвержденном Приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Структуру и штатное расписание Главного управления, а также положение о Главном управлении в соответствии с типовыми структурами и штатными расписаниями, а также типовым положением о территориальном органе ФСИН России, утвержденным Министром юстиции Российской Федерации, утверждает директор ФСИН России.

В структуру Главного управления входят управления, отделы, отделения, службы, группы и другие структурные подразделения, предусмотренные типовой структурой территориальных органов ФСИН России.

Основными задачами Главного управления являются обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, и в следственных изоляторах, безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; установленного порядка исполнения наказаний и содержания под стражей, исполнение режимных требований в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также на прилегающих к ним территориях, надзор за осужденными и лицами, содержащимися под стражей.

С учетом изложенного, начальник отдела по надзору за законностью исполнения наказаний прокуратуры Свердловской области, правомерно направил обращение, административного истца, подлежащее разрешению другим органом по принадлежности, переадресовав его на рассмотрение тому органу, у которого имеются соответствующие полномочия для его разрешения, с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного органа.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту, допущенного судом апелляционной инстанции и выразившегося, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости участия Барбаскумпа В.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обсуждался, оснований для признания непосредственного участия административного истца, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции и дававшего свои пояснения по существу заявленных требований, суд апелляционной не усмотрел. По указанному вопросу судом вынесено определение.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Барбаскумпа В.Г, давал свои объяснения, в которых не указал на конкретные доводы и доказательства, которые он был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции.

Сведений о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства Барбаскумпы В.Г. он был лишен возможности привести существенные аргументы, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, не имеется.

Характер и содержание заявленных Барбаскумпа В.Г. требований, предполагает возможность их проверки без необходимости получения дополнительных устных пояснений, при этом суд апелляционной инстанции располагал подробными объяснениями административного истца, данными как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в его жалобе.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение настоящего административного дела связано с юридической оценкой формальной стороны оспариваемых действий и не требует установления дополнительных фактических обстоятельств, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не являлось обязательным.

При таком положении, сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении рассмотрения данного дела с использованием средств видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки

суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход

административного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи