Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-198/2021-(8а-20936/2020)[88а-2698/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жили-Были" и Микрюкова Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-2353/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жили-Были" к УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению Росгвардии по Свердловской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Управления Росгвардии по Свердловской области Брюханова А.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жили-были" (далее- ООО "Жили-были") обратилось в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу в кафе "Пати-шах", выразившихся в нарушении права на свободу предпринимательства, на неприкосновенность собственности, на недопустимость произвольного применении мер принуждения, а также в нанесении побоев, оскорблении, лишении свободы передвижения в отношении директора кафе Микрюкова Н.М. и посетителей кафе.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 19 января 2020 года в 01.00 часов в здание кафе явились сотрудники УМВД России по г..Екатеринбургу и Управления Росгвардии по Свердловской области, которые сразу при появлении в помещении стали вести себя агрессивно и грубо, нанося посетителям удары, положив их на пол либо поставив лицом к стене с поднятыми руками. На просьбы посетителей заведения предоставить документы, являющиеся основанием для проведения проверки, отвечали отказом, а директору ООО "Жили-Были" Микрюкову Н.М. в ответ на его просьбу представиться, нанесли удары руками в область головы, ребер, а затем потащили на первый этаж. В итоге сотрудники полиции уехали из здания кафе, не оформив какие-либо процессуальные документы, никаких протоколов не составили. Считает, что действия административных ответчиков нарушают конституционные права заявителя, в том числе право на свободу предпринимательства, на неприкосновенность собственности, на недопустимость произвольного применения мер принуждения, при этом задета деловая репутация кафе, что неизбежно скажется на количестве посетителей, тогда как предпринимательская деятельность истца направлена на систематическое извлечение прибыли. Сотрудниками полиции были нарушены положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказа МВД России "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции были противозаконными и нарушили права и законные интересы административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росгвардии по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - Микрюков Н.М.

Определением суда от 30 июня 2020 года прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в нанесении побоев, оскорблений, лишения свободы передвижения в отношении Микрюкова Н.М. и посетителей кафе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2020 года, административный истец ООО "Жили-Были" и заинтересованное лицо Микрюков Н.М. просят об отмене принятых по делу решения районного суда и апелляционного определения областного суда, направлении дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при ненадлежащей оценке доказательств (видеозаписи) и доводов административного истца. В обоснование доводов жалобы повторяют доводы административного искового заявления в части описания событий, в ходе которых, как полагают податели жалобы, административными ответчиками нарушены положения Федерального закона "О полиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ссылаясь при этом на видеозапись. Отмечают отсутствие временной последовательности по поступлению сообщений о преступлениях, проведении проверки с изъятием у охранника пистолета. Указывает, что незаконными действиями административных ответчиков нарушена работа кафе, совершено унижение множества людей с нанесением им побоев, оскорблением и лишением свободы передвижения, чем нарушены интересы административного истца в ведении предпринимательской деятельности.

Представитель административного истца ООО "Жили-были", представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, заинтересованное лицо Микрюков Н.М. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Управления Росгвардии по Свердловской области, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается ряд обязанностей, в том числе: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, помимо прочего, право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая.

Полномочиями по проникновению в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями независимо от форм собственности (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), в аналогичных ситуациях наделены также сотрудники войск национальной гвардии в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на основании договора аренды от 15 ноября 2011 года N14, заключенного между ИП Микрюковым Н.М. и ООО "Жили-Были", нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 78/ул. Степана Разина, 82, передано в аренду ООО "Жили-Были" для организации деятельности кафе "Пати Шах".

Основаниями для проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий 18 января 2020 года явились сообщения, поступившие в дежурную часть ОП N 5 УМВД России по городу Екатеринбургу 18 января 2020 года о том, что в кафе "Пати Шах" торгуют алкогольной продукцией без лицензии, а также, что в кафе "Пати Шах" у охранника изъят предмет, похожий на пистолет.

Информация о продаже алкогольной продукции без лицензии не подтвердилась, 27 марта 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате проверки информация об оружии подтвердилась, у "данные изъяты" обнаружен газовый пистолет ИЖ-79, кал. 7, 62, номер "данные изъяты". Кроме того, было установлено, что данное лицо объявлено в федеральный розыск. Впоследствии данное лицо передано в ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а пистолет направлен на утилизацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что проверочные мероприятия, сопровождавшиеся проникновением в нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, обусловлены необходимостью проверки сообщений о преступлениях, направлены на их выявление и пресечение, они подпадают под действие пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в связи с поступившей информацией о совершенных в кафе помещениях преступлениях действия административных ответчиков соответствовали требованиям закона, положения Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не нарушены, при этом административным истцом не доказано обстоятельств, что в отношении непосредственно общества совершены какие-либо действия, подлежащие оспариванию в порядке административного судопроизводства, доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Жили-были" отсутствуют, оценка действий сотрудников полиции и Росгвардии, выразившихся в применении физической силы к сотрудникам кафе и его посетителям, не может быть дана в рамках административного судопроизводства, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке (в связи с чем в указанной части требований производство прекращено).

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, необходимая совокупность условий в виде незаконности действий административных ответчиков и нарушения этим прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Вопреки доводам жалобы судами сделан правильный вывод о наличии в настоящем случае у сотрудников полиции права проникнуть в помещение, принадлежащее административному истцу. То обстоятельство, что одно из сообщений о преступлении не подтвердилось, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и довод заявителя на нарушение последовательности поступления сообщений, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции по проверке поступивших сообщений о преступлении.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что действиями сотрудников полиции и Росгвардии, которыми, как полагает заявитель, нарушены положения статей 5-7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушены права и законные интересы административного истца, не усматривается.

При этом, как верно отмечено судами, обстоятельства, связанные с совершением действий по применению физической силы в отношении сотрудников кафе и посетителей, с нанесением им побоев, оскорблением, ограничением прав и свобод (в том числе по представленной видеозаписи) подлежат разрешению в ином порядке, и о нарушении прав и законных интересов административного истца, в том числе в части ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствуют.

С учетом правильного (исходя из заявленных требований) установления круга обстоятельств, подлежащих выяснению, соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела (в том числе об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований и в части несоответствия нормативных актам действий административных ответчиков, и в части нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение или неправильное применение судами норм материального или процессуального права, приведших к неправильному решению, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не имеется, основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, приведенные в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жили-Были" и Микрюкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи