Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-2013/2021[88а-3581/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, апелляционное определение Курганского областного суда от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области к Седых Нине Михайловне о взыскании недоимки по транспортному налогу (материал М-774/2020), у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Седых Нине Михайловне о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года данное административное исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 09 декабря 2020 года определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Курганской области ставит вопрос об отмене определения судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года и апелляционного определения Курганского областного суда от 09 декабря 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, по общему правилу, прилагаются, в том числе уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судья районного суда в качестве основания для оставления административного искового заявления без движения указал, что административным истцом, обладающим публичными полномочиями, в нарушение вышеуказанных положений статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств вручения административному ответчику копии административного искового заявления с приложенными документами. Копию представленного в материалы дела конверта с бланком уведомления судья расценил, как не свидетельствующее о выполнении административным истцом вышеуказанного нормативного требования доказательство, отметив, что информация о направлении почтовых отправлений не является доказательством, позволяющим суду убедиться в получении административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. Изложенные обстоятельства послужили основанием для оставления административного искового заявления без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков.

С выводами судьи по существу согласился Курганский областной суд, указав, что представленный конверт, направленный в адрес административного ответчика Седых Н.М, отметку о возврате почтового отправления не содержит.

Между тем, указанные выводы сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае административным истцом в качестве подтверждения исполнения своей процессуальной обязанности представлена копия конверта (л.д.33), что отражено в обжалуемых судебных актах. И на указанном конверте, и на представленном почтовом реестре (л.д.30-31) указаны сведения об адресате (административном ответчике Седых Н.М.), об адресе, куда почтовое отправление направлено ("данные изъяты"), а также почтовый идентификатор ("данные изъяты").

В силу положений пунктов 11.1, 11.9, 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п письменная корреспонденция по общему правилу при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: по заявлению отправителя; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО. В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки "От получения отказываюсь" и его подписи.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО. В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.

При возврате по обратному адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются.

В настоящем случае на представленной административным истцом копии конверта имеется отметка "В" и перечеркнутый адрес получателя, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции указывает на наличие сведений о возвращении направленного административному ответчику почтового отправления. Кроме того, и копия конверта, и список внутренних почтовых отправлений, с учетом указанного адресата, ее адреса и номера почтового идентификатора (по которому можно установить, что почтовое отправление направлялось получателю почтовой корреспонденции в адрес, а затем после хранения возвращено отправителю), позволяют сделать вывод о направлении корреспонденции в адрес административного ответчика и ее возвращении в связи с неполучением.

Изложенное, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", позволяет сделать вывод о соблюдении административным истцом требований части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, апелляционное определение Курганского областного суда от 09 декабря 2020 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328- 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, апелляционное определение Курганского областного суда от 09 декабря 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области к Седых Нине Михайловне о взыскании недоимки по транспортному налогу возвратить в Куртамышский районный суд Курганской области со стадии принятия административного искового заявления.

Судья