Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-20301/2020[88а-1789/2021-(88а-20863/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биджакова Романа Федоровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года по административному делу N 2а-3281/20 по административному исковому заявлению Биджакова Романа Федоровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Биджакова Р.Ф. - Овчинникова С.А. участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 16 марта 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, принадлежащего Биджакову Р.В, марки "TOYOTA RAV 4" по исполнительному производству N "данные изъяты" возбужденному 11 апреля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: взыскание морального вреда "данные изъяты", солидарно в размере 1 500 000 руб, которые приняты результаты оценки данного транспортного средства.

Стоимость объекта оценки, указанной оценщиком "данные изъяты" в отчете N 67 от 26.02.2020 г. составляет 1 062 000 руб. с учетом НДС и 885 000 руб. - без учета.

На основании заключения оценщика рыночная стоимость автомобиля доли оценена в 885 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 марта 2020 г. о принятии результатов оценки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Биджаков Р.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с административным иском, в котором просил признать данное постановление незаконным и отменить, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как указанная в нем стоимость является заниженной, оценка произведена без учета сведений, дающих представление о техническом состоянии автомобиля, при определении рыночной стоимости автомобиля оценщик, не производя осмотр транспортного средства, необоснованно сделал допущение о том, что объект оценки имеет более худшее техническое состояние, чем объекты аналоги того же возраста, продаваемые на вторичном рынке, не учел стоимость дополнительного установленного оборудования, что привело к занижению стоимости имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении требований Биджакова Р.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Биджаков Р.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой (поступила в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года), в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Представитель административного истца, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

УФССП России по Пермскому краю представило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) суды нашли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

Как следует из содержания судебных актов, судами соблюдены необходимые требования, отчет оценщика, положенный в основу обжалуемого постановления, проверен судами на предмет соблюдения при его составлении требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно заявленных им доводов. Содержание жалобы подразумевает повторное исследование обстоятельств дела, которые были исчерпывающе изучены судами. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 указанного Закона, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Причины непроведения осмотра оценщиком указаны в отчете об оценке, также в нем приведены допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Указанное обстоятельство требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не противоречит и сведений о том, то оно могло повлиять на установленную отчетом величину рыночной стоимости объекта оценки, не имеется.

Рыночная стоимость, будучи условной, считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку её величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Само по себе наличие двух отчетов об оценке с разными выводами, относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, не свидетельствует о незаконности одного из них, поскольку имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными поскольку, не доказано иное.

При этом, ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки для целей установления рыночной стоимости для продажи с открытых торгов налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Также суды правомерно приняли во внимание, что вышеуказанный автомобиль 26 июня 2020 г. реализован специализированной организаций на публичных торгах за 1 115 100 руб, поэтому обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости данного автомобиля, принято с соблюдением требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве и не нарушает имущественные интересы должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биджакова Романа Федоровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи