Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-20896/2020[88а-1944/2021-(88а-21019/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года по административному делу N 2а-5974/2020 по административному исковому заявлению Ализаде Муниса Джабраил оглы к Управлению Министерства внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданин Республики "данные изъяты" Ализаде М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что он длительное время пребывает на территории Российской Федерации, проживает со своей супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, уплачивает налоги, на территории Республики "данные изъяты" условий для проживания не имеет.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований административного истца. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции от 04 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 16 декабря 2020 года) УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, Ализаде М.Д. 07 декабря 2018 года получил патент на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности по профессии "данные изъяты", со "данные изъяты" года последний состоит в браке с "данные изъяты" которая является гражданкой Российской Федерации, супруги совместно проживают и состоят на регистрационном учете в одном жилом помещении.

Оспариваемым решением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с привлечением Ализаде М.Д. неоднократно в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность: 25 июня 2019 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 25 июня 2019 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установив факт того, что административный истец на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, фактически проживает совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, а оспариваемое решение принято без учета характера совершенных правонарушений Ализаде М.Д, который дважды был привлечен к административной ответственности за действия, связанные одним событием, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами административного дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Вопреки приведенным в жалобе доводам, отсутствуют основания для выводов о том, что при принятии судебных постановлений судами не соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы жалобы кассатора о том, что Ализаде М.Д. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, в том числе сведенные к характеристике личности супруги Ализаде М.Д, не опровергают установленные судами вышеприведенные фактические обстоятельства, в частности о наличии у Ализаде М.Д. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и вышеуказанные выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения, основанием для принятия которого явилось привлечение Ализаде М.Д. 25 июня 2019 года к административной ответственности, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приложенные к кассационной жалобы новые доказательства (копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" от 25 июня 2019 года, от 30 октября 2019 года, 24 декабря 2019 года, сведения ППО "Территория" по состоянию на 08 декабря 2020 года в отношении Ализаде М.Д. и "данные изъяты" сведения СПО "Мигрант-1" по состоянию на 08 декабря 2020 года в отношении Ализаде М.Д.) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи