Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-339/2021-(8а-21110/2020)[88а-2053/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года по административному делу N 2а-869/2020 по административному исковому заявлению Идиевой Гулзиры Искандаровны о признании незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданка Республики "данные изъяты" Идиева Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) от 12 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет и заключения УМВД России по ЯНАО от 28 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что оспариваемые решения УМВД России по ЯНАО нарушают ее право на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации она проживает с 2014 года, состоит в браке гражданином Российской Федерации, который нуждается в уходе по состоянию здоровья.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года, административное исковое заявление Идиевой Г.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 26 ноября 2020 года) УМВД России по ЯНАО, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, допущены такого рода нарушения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что Идиева Г.И, "данные изъяты" года рождения, является гражданкой Республики "данные изъяты"

Решением УМВД России по ЯНАО от 12 декабря 2019 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Идиевой Г.И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 21 мая 2024 года).

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление в установленный срок уведомления о подтверждении своего пребывания на территории Российской Федерации, отсутствие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации).

Решение УМВД России по ЯНАО от 12 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия УМВД России по ЯНАО заключения от 28 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятые в отношении Идиевой Г.И, состоящей в браке с гражданином Российской Федерации, являющимся в силу престарелого возраста нетрудоспособным и нуждающимся в постоянной заботе и уходе, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие чего не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного административного дела.

Суды, установив несоблюдение административным истцом законодательства Российской Федерации и совершение ею, таким образом, правонарушения на территории Российской Федерации, ограничились установлением лишь формальных оснований применения Конвенции, не исследовав и не оценив фактические обстоятельства.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, само по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как закрытия въезда на территорию Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, суды, ссылаясь на то, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, указав на то, что супруг Идиевой Г.И. - "данные изъяты" является гражданином Российской Федерации, являющимся в силу престарелого возраста нетрудоспособным и нуждающимся в постоянной заботе и уходе, оставили без внимания содержание представленных в материалы дела договоров найма жилого помещения от 24 января 2019 года, 23 декабря 2019 года (л.д.22-31) в отношении квартиры N "данные изъяты" заключенных с "данные изъяты" согласно которым стороны договора определили в пункте 1.3 договора круг лиц, которые вправе проживать с нанимателем ("данные изъяты" в указанном жилом помещении, среди которых Идиева Г.И. не поименована. При этом в пункте 1.3 указанных договоров стороны предусмотрели, что иные граждане, помимо указанных в настоящем пункте, не вправе проживать в жилом помещении. Иных сведений о совместном проживании Идиевой Г.И. и "данные изъяты" в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что с 2013 года Идиева Г.И. работает на территории Российской Федерации, сделаны в отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Таким образом, фактическое проживание Идиевой Г.И. с супругом не установлено; законопослушное поведение, деятельность, наличие и источник её (Идиевой Г.И.) дохода, отношение к уплате российских налогов, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, возникновение длительных и устойчивых социальных связей Идиевой Г.И. на территории Российской Федерации, достаточная степень интеграции в социальную среду Российской Федерации фактически судами не проверены; выводов о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате связи с Республикой "данные изъяты", не содержится в обжалуемых судебных актах; обстоятельств, препятствующих проживанию на территории государства гражданской принадлежности Идиевой Г.И, не установлено.

Суды не учли приведенные правовые позиции и не исследовали указанные обстоятельства, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным, суждения судов о том, что у административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени, а также выводы судов, с учетом личности Идиевой Г.И. и конкретных обстоятельств настоящего дела, о том, что оспариваемые решения противоречат требованиям статьи 8 Конвенции, преждевременны.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанные выше обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи