Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-347/2021-(8а-21118/2020)[88а-2309/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Григория Васильевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1350/2019 по административному исковому заявлению Акопяна Григория Васильевича о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий, нарушении условий содержания в штрафном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" Бабушкина А.О, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акопян Г.В. обратился в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением, указав, что 05 сентября 2018 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника учреждения ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на него было наложено взыскание в виде выговора за то, что при выводе из камеры не поздоровался с инспектором. С данным постановлением не согласен, поскольку он с инспектором здоровался. Просит восстановить срок для обжалования выговора, поскольку своевременно не обжаловал, во избежание конфликтных ситуаций с сотрудниками.

24 мая 2019 года постановлением Врио начальника учреждения ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСРИН России по Пермскому краю на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 2 суток за то, что, будучи дежурным по камере, допустил неудовлетворительное санитарное состояние в камере, а именно на полке над раковиной были обнаружены волосы и многодневная пыль.

С данным постановлением не согласен, поскольку в его обязанности, как дежурного по камере, входит мыть полы и туалет.

Также считает, что во время содержания административного истца были созданы ненадлежащие условия содержания, поскольку в камере ШИЗО было холодно, при этом административному истцу не выдали носки и нательное белье.

Кроме того, административным ответчиком нарушено его право на непрерывный 8 часовой сон после 16 часового бодрствования. Просил признать незаконными постановления от 05.09.2018 года и от 24.05.2019 года о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным условия содержания в ШИЗО.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с судебными актами, Акопян Г.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой (поступила в суд первой инстанции 14 декабря 2020 года), в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Административный истец, находящийся в местах лишения свободы, ходатайство об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял, представителя не направил.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, содержится в камере 4 этажа N 3 корпуса N 3 ИК-2.

Согласно графику дежурства жилой камеры ИК-2 на май 2019 корпуса N 3, 3 этажа, камеры N 4, дежурным по камере 14 мая 2019 года являлся Акопян Г.В. Согласно примечанию к графику к уборке привлекаются все осужденные, дежурный по камере помимо общей уборки проводит уборку санузла.

Согласно обязанностям осужденного дежурного по жилой, рабочей камерам, а также осужденных, содержащихся в камерах штрафного изолятора и одиночных камерах ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, дежурный по камере обязан, в том числе, следить за чистотой в камере.

В своих объяснениях Акопян Г.В. не отрицал того, что 14 мая 2019 года являлся дежурным по камере.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ИК-2 от 24.05.2019 осужденный Акопян Г.В. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток за нарушение установленного порядка отбывания.

С данным постановлением Акопян Г.В. ознакомлен 24 мая 2019 года.

В обоснование нарушенного порядка отбывания указано, что 14 мая 2019 года Акопян Г.В, будучи дежурным по камере, согласно утвержденному графику, допустил неудовлетворительное санитарное состояние в камере: при проведении внепланового обыска в камере на полке над раковиной были обнаружены волосы и многодневная пыль.

Тем самым нарушил пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295.

Согласно камерной карточке, 24.05.2019 года Акопян Г.В. водворен в ШИЗО на 2 суток, вещи у осужденного не изымались. Административный истец при водворении в ШИЗО носки, нательное белье с собой не взял, с жалобами к администрации исправительного учреждения, о том, что ему необходимы вышеуказанные вещи, не обращался

Соблюдение теплового режима подтверждается журналом температурного режима.

Постановление о дисциплинарном взыскании от 05 сентября 2018 года было объявлено Акопяну Г.В. за то, что он 02 сентября 2018 года в камере N10, этажа N2, корпуса N3 ИК-2, при выводе из камеры не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения, чем нарушил пункт 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Вышеуказанное постановление объявлено административному истцу в день его вынесения, что подтверждает его подпись в соответствующей графе.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 24.05.2019, соблюдения исправительным учреждением процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, и соответствия вида наложенного взыскания совершенному нарушению. Исходил из того, что нарушение Акопяном Г.В. Правил внутреннего распорядка подтверждено, постановления вынесены уполномоченным лицом, порядок и сроки наложения взыскания соблюдены. Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление о дисциплинарном взыскании от 05.09.2018 было объявлено Акопяну Г.В. в день его вынесения, о чем Акопян Г.В. поставил свою подпись. Административный иск направлен в суд по почте 27.06.2019, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их состоятельными.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными такие выводы судов нижестоящих инстанции применительно к конкретным обстоятельствам административного дела.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О, пункт "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Рассматривая требование об оспаривании меры взыскания, применённой к осужденному к лишению свободы административному истцу в виде выговора, объявленного в письменной форме и наложенного постановлением лица, замещающего начальника исправительного учреждения от 05 сентября 2018 г. суды обоснованно признали, что Акопяном Г.В. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, не может быть признан состоятельным.

Согласно материалам административного дела содержание оспариваемого постановления Акопяну Г.В. было объявлено 05 сентября 2018 г. а в суд с административным исковым заявлением он обратился по истечении порядка девяти месяцев со дня издания оспариваемого акта.

Документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции административным истцом не представлены.

Доводы о том, что он столь длительный период не обращался в суд во избежание конфликтной ситуации с работниками исправительного учреждения состоятельными признать нельзя, поскольку объективных причин, реально препятствующих административному истцу обратиться в установленный законом срок в суд за защитой своих прав, им не приведено.

Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на отсутствие оснований для его восстановления.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил, соблюдать распорядок дня, установленный исправительным учреждением, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки и т.д.; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны Акопяна Г.В. подтверждаются представленными доказательствами.

Применение данной меры взыскания к осужденному было обусловлено его поведением и направлено на достижение целей исправления.

Суд сделал правильный вывод о том, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, за нарушения административным истцом требований в части возложения на каждого осужденного обязанности поочередно дежурить в камерах и нарушение обязанности дежурного по камере является законным.

Обязанность дежурить и выполнять в связи с этим ряд функций необходима для обеспечения порядка пребывания в камере, предусмотренного ч. 1 ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Нарушение указанных обязанностей, выразившееся в том, что Акопян Г.В, будучи дежурным по камере не следил за чистотой в данной камере, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно условий содержания в штрафном изоляторе, в части несоблюдения температурного режима и невыдаче Акопяну Г.В, указанных им тёплых вещей, суды установили, что нарушения обеспечения соблюдения данного режим административным ответчиком допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Григория Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи