Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-369/2021-(8а-21140/2020)[88а-2032/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепелева Андрея Владимировича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-372/2020 по административному исковому заявлению Чепелева Андрея Владимировича к государственному инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по Советскому район Картавкину М.С, ОМВД России по Советскому району о признании незаконным решения об отказе совершить регистрационные действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Чепелева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепелев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Картавкину М.С, ОМВД России по Советскому району о признании незаконным решения государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району Картавкина М.С. об отказе в совершении регистрационных действий, связанных с внесением изменений в паспорт транспортного средства УАЗ-3909, регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты" и внесением в информационные учеты ГИБДД сведений об установке двигателя ЗМЗ-402.10В*V3362812*, принятое по результатам рассмотрения заявления Чепелева А.В. от 04 марта 2020 года о совершении регистрационных действий и отменить данное решение полностью, обязать ОМВД РФ по Советскому району устранить нарушение прав и законных интересов Чепелева А.В. путем совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в паспорт транспортного средства УАЗ-3909, регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", и внесением в информационные учеты ГИБДД сведений об установке на транспортном средстве двигателя ЗМЗ-402.10В*V3362812*, без проведения дополнительной проверки.

В обоснование заявленного требования административный истец Чепелев А.В. указал, что 04 марта 2020 года он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-3909, регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", а именно внесения в паспорт транспортного средства и учеты ГИБДД установленного на данное транспортное средство двигателя ЗМЗ-402.10В*V3362812* взамен вышедшего из строя по причине технического износа двигателя УМЗ-41780В*411006443*. 13 марта 2020 года государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району Картавкиным М.С. принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-3909, регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения. Чепелев А.В. считает отказ в проведении регистрационных действий незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права. Указывает, что транспортное средство не подлежит проверке, поскольку установлен компонент транспортного средства (двигатель), предназначенный для этого транспортного средства, двигатель ЗМЗ-4021, указанный в одобрении транспортного средства УАЗ-3909 и двигатель ЗМЗ 402.10, установленный на транспортное средство, являются аналогичными по типу и модели. Отмечает, что на транспортное средство УАЗ-3909 и его модификации серийно устанавливаются различные двигатели с мощностью от 74 л.с. до 102 л.с, установленный в настоящем случае двигатель ЗМЗ-402.10 имеет мощность 100 л.с, границы мощности находятся в переделах минимальной и максимальной границ, определенных как заводом-изготовителем транспортного средства, так и производителем компонентов.

Указывает, что изменением в конструкцию транспортного средства является только установка составных частей, влияющая на безопасность дорожного движения, в связи с чем полагает, что установка двигателя, технические характеристики которого не выходят за переделы допустимых и одобренных для транспортного средства, изменением в конструкции не является. Считает, что указанный в решении об отказе пункт 92.4 Административного регламента в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий к настоящей ситуации не применим. Указанное решение нарушает права административного истца как пользователя транспортного средства.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Чепелева А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 года, Чепелев А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения, в виде несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы административного истца о применении норм права к обстоятельствам дела не получили должной оценки, судебные акты являются немотивированными. Судами неправильно применены положения технического регламента ТР ТС 018/2011, который не предъявляет требований к двигателю по объему и мощности, на что сослался административный ответчик в решении об отказе, содержит только требования по содержанию выбросов отработавших газов; установка на автомобиль УАЗ-3909 двигателя ЗМЗ-402, предназначенного для транспортного средства, предусмотренного заводом-изготовителем транспортного средства, производится серийно на модификацию базовой модели УАЗ-390902, что освобождает при такой установке от проведения проверки и получения разрешения. Установка двигателя в настоящем случае изменением в конструкцию не является, а является изменением базовой модели на сертифицированную конструкцией заводом-изготовителя модификацию автомобиля УАЗ-390902. Ссылаясь на представленную диагностическую карту, полагает подтвержденным технически исправное состояние автомобиля и возможность безопасного участия в дорожном движении с установленным двигателем, отмечает, что данному доказательству, подтверждающему возможность безопасной эксплуатации транспортного средства, оценки не дано.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чепелева А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям, в том числе относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий, в том числе в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 51 и 52 указанных Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Последняя норма корреспондирует положениям, закрепленным в пункте 129.1 Административного регламента.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 04 марта 2020 года Чепелев А.В. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-3909, регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", а именно внесения в паспорт транспортного средства и учеты ГИБДД установленного на данное транспортное средство двигателя ЗМЗ-402.10В*V3362812* взамен вышедшего из строя по причине технического износа двигателя УМЗ-41780В*411006443*.

13 марта 2020 года государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району Картавкиным М.С. принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-3909, регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", в связи с тем, что административным истцом на осмотр было представлено транспортное средство с двигателем ЗМЗ-4021В N 3362812, имеющим по техническим характеристикам рабочий объем двигателя 2445 куб.см. и мощностью 98-105 л.с, не соответствующий установленному заводом-изготовителем двигателю УМЗ-41780В N 41100643, который имеет по техническим характеристикам рабочий объем двигателя 2445 куб.см. и мощность 76 л.с, что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения. Дополнительно разъяснено, что для определения соответствия вышеуказанного двигателя конструкции транспортного средства УАЗ-3909, VIN "данные изъяты", необходимо обратиться в подходящий сертификационный центр или лабораторию, которые одобрят запланированные изменения.

Одобрением типа транспортного средства РОСС RU.MT02/E03969 определено, что на тип транспортного средства УАЗ 3909 заводом-изготовителем устанавливался двигатель УМЗ-4178, двигатель ЗМЗ-4021 на данный тип не устанавливался.

Из представленного в материалы дела ответа завода-изготовителя следует, что техническая возможность замены на принадлежащем Чепелеву А.В. автомобиле двигателя УМЗ-4178 на двигатель ЗМЗ 402.10, действительно, имеется, но при условии соблюдения требований к качеству работ, надежности, безопасности и технического состояния переоборудованного автомобиля, которые должны быть проверены компетентными специалистами, имеющими сертификат на проведение подобных работ.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований завода-изготовителя при переоборудовании транспортного средства, административным истцом в РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району и суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку двигатель ЗМЗ-402.10 на автомобиль марки УАЗ-3909 заводом-изготовителем не устанавливался, его установка является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, оспариваемое заявителем решение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Советскому району об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности установки административным истцом двигателя без определения соответствия установленного двигателя конструкции транспортного средства, доводы о том, что замена на автомобиле марки УАЗ-3909 двигателя на ЗМЗ-402.10 внесением изменений в конструкцию не является, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, применительно к обстоятельствам дела, поскольку одобрением типа транспортного средства РОСС RU.MT02/E03969 прямо предусмотрено, что на тип транспортного средства УАЗ 3909 заводом-изготовителем устанавливался двигатель УМЗ-4178, в настоящем случае установлен иной двигатель ЗМЗ-402.10 с другой мощностью.

Не указывают на иное ни приводимые заявителем ссылки на положения технического регламента ТР ТС 018/2011 (с учетом неприменения к спорной ситуации положений пункта 77 ТР ТС 018/2011, где указаны исключения, освобождающие от проверки выполнения требований безопасности к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию), ни то обстоятельство, что на модификацию базовой модели УАЗ-390902 двигатели ЗМЗ-4021 устанавливаются серийно (при отсутствии сведений об установки таких двигателей на имеющую место в настоящем случае базовую модель УАЗ-3909), ни ссылки на представленную диагностическую карту, которая не освобождает от проведения проверки требований безопасности в случае внесения изменений конструкцию транспортного средства (что имеет место в рассматриваемой ситуации).

Вопреки доводам жалобы выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Действительно, суд первой инстанции необоснованно сослался на утратившие в силу положения закона и подзаконных нормативных актов, однако судом апелляционной инстанции (в свою очередь правомерно применившего при рассмотрении дела нормы права, регулирующие спорные правоотношения), обоснованно отмечено, что данные обстоятельства не влекут за собой отмену правильного по существу решения суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепелева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи