Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-562/2021[88а-2294/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кленского Евгения Павловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года по административному делу N 2а-392/2020 по административному исковому заявлению Кленского Евгения Павловича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области", Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов города Тюмени, военному комиссару Калининского и Центрального административных округов города Тюмени, призывной комиссии городского округа города Тюмени (Калининского и Центрального АО) о признании незаконным решения, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кленский Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области", Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов города Тюмени, военному комиссару Калининского и Центрального административных округов города Тюмени, призывной комиссии городского округа города Тюмени (Калининского и Центрального АО) о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа города Тюмень (Калининского и Центрального АО)- протокола N 11У от 27 июня 2019 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, бездействия, выразившегося в неуведомлении о необходимости явки в военный комиссариат, и возложении обязанности выдать военный билет.

Требования мотивировал тем, что на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он был зачислен в запас, как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении 27 лет. Считает, что у призывной комиссии не имелось оснований для принятия указанного решения, поскольку он работал в организациях Тюмени, проживал постоянно по месту своего жительства, от явки в военкомат не уклонялся, призывной комиссией мер к его вызову для призывных мероприятий не принималось.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Кленского Е.П. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 23 декабря 2020 года) Кленский Е.П, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судебными инстанциями, Кленский Е.П, "данные изъяты" года рождения, являясь лицом призывного возраста, состоял на учете в Военном комиссариате Калининского и Центрального АО г. Тюмени с 02 февраля 2006 года. Последнему на основании статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2007 года, затем до 01 марта 2011 года. После указанной даты решений об освобождении от военной службы, об отсрочке от призыва в отношении Кленского Е.П. не принималось. "данные изъяты" 2016 года Кленский Е.П. достиг возраста 27 лет.

Решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от 27 июня 2019 года Кленский Е.П. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Решение оформлено протоколом заседания призывной комиссии N 11У.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Кленский Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктами 19, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 30 октября 2014 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в период военных призывов 2014-2015 г.г. в отношении Кленского Е.П. проводились призывные мероприятия, а также наличие у призывной комиссии оснований для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 23, статьей 24 указанного федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, - на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Правильно применив приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку Кленский Е.П. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Доводы кассационной жалобы, сведенные к мнению кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии военным комиссариатом мер по надлежащей организации призыва Кленского Е.П. на военную службу, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно ст. 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Так, в материалах дела имеются сведения о направлении повесток в адрес Кленского Е.П. почтовой связью о явке в военкомат, об обращении военного комиссариата в органы внутренних дел для обеспечения прибытия Кленского Е.П. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, материалы по его розыску, рапорт сотрудника органов внутренних дел от 09 апреля 2014 года. Также судом апелляционной инстанции установлено, что 09 декабря 2014 года была вручена по месту жительства повестка на имя Кленского Е.П. о явке в военкомат 15 декабря 2014 года к 10 часам. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в указанной повестке отсутствует указание на фамилию лица, которое ее получило, не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о непринятии административным ответчиком мер по организации его призыва на военную службу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 07 декабря 2013 года сотруднику полиции по адресу регистрации Кленского Е.П. иное лицо сообщило, что последний по указанному адресу не проживает, с сентября 2014 года Кленский Е.П. изменил место работы, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что Кленский Е.П. сообщал в военный комиссариат об изменении семейного положения, места работы, места жительства (при неизменности места регистрации), обосновано отклонил доводы Кленского Е.П. о его постоянном проживании по месту регистрации, об осведомленности военного комиссариата о месте его работы, месте жительства, а также об отсутствии розыскных мероприятий.

Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении него не инициировался вопрос о привлечении к установленной законом ответственности, не опровергают выводы судов о проведении в отношении него розыскных мероприятий с целью призыва на военную службу. Не опровергают выводы судебных инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и ссылки заявителя в жалобе на то, что он систематически выезжал в командировки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" правомерными следует признать и выводы судов о наличии у административного истца обязанности сообщить в военный комиссариат сведения об изменении семейного положения, места работы, места жительства. Такое поведение самого гражданина, не может быть поставлено в один ряд с обстоятельствами, которые в соответствии с указанным Федеральным законом в силу своего объективного, уважительного и социально значимого характера служат законным основанием непрохождения гражданином военной службы по призыву. Объективные условия или уважительные причины для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, судами не установлены.

Несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, и с выводами судебных инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что судом приобщены к материалам дела копии документов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия личного дела призывника Кленского Е.П, представленная в материалы дела, заверена надлежащим образом военным комиссаром Калининского и Центрального административных округов города Тюмени.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу, они были предметом проверки судов и получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кленского Евгения Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи