Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-679/2021[88а-2298/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1518/2020 по административному исковому заявлению Кабанова Сергея Вячеславовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою, старшему лейтенанту полиции инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою Киселеву А.В, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий по задержанию незаконными.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Чеботарева В.В, принявшего участие в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кабанов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее- ОМВД России по г.Новому Уренгою), ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою, старшему лейтенанту полиции инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою Киселеву А.В, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными действий инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Киселева А.В. по его задержанию и составлению протокола задержания от 11 января 2020 года.

Требования мотивировал тем, что в отношении него 11 января 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он (Кабанов С.В.) был подвергнут административному задержанию, без указания на мотивы задержания. Со слов инспектора административный истец узнал, что его задержание связано с неоплаченным штрафом, однако данными сведениями он не располагал, постановление не получал. Утверждает, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой Киселевым А.В. были нарушены его права и свободы, в том числе гарантированные статьей 22 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кабанова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, действия инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Киселева А.В. по задержанию Кабанова С.В. и составлению протокола административного задержания от 11 января 2020 года признаны незаконными.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 21 декабря 2020 года) УМВД России по ЯНАО, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Административный истец Кабанов С.В, представители ОМВД России по г.Новому Уренгою, ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою, Киселев А.В. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 января 2020 года инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.1 КоАП РФ, в отношении Кабанова С.В, с указанием на то, что последний управлял транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, правонарушение совершил повторно.

По результатам проверки базы данных учета ГИС ГМП установлено, что ранее 10 августа 2019 года Кабанов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб, штраф в установленный законом срок оплачен не был.

В связи с изложенным, в 23 часа 15 минут 10 января 2020 года в отношении Кабанова С.В. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. После составления административного материала по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ Кабанов С.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою и в 00 ч. 35 мин. 11 января 2020 года в отношении Кабанова С.В. составлен протокол задержания, Кабанов С.В. помещен в специальное помещение задержанных лиц.

Задержание Кабанова С.В. прекращено в 10 часов 55 минут 12 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера была применены в рамках закона при наличии достаточных оснований для ее применения. При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о его неосведомленности относительно вынесенного в отношении него постановления от 10 августа 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам, отменяя решение суда первой инстанции и признавая действия инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Киселева А.В. по задержанию Кабанова С.В. и составлению протокола административного задержания от 11 января 2020 года незаконными, исходила из того, что доказательств, позволяющих считать административное задержание необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова С.В. не представлено.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное задержание (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По настоящему делу не оспаривалось, что установленный частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях максимальный срок административного задержания не был превышен. При этом учтено, что санкцией 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что в данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были обусловлены характером правонарушения и необходимы для обеспечения производства по делу и последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Выводы суда первой инстанции о необходимости административного задержания применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе показаниях свидетеля "данные изъяты" допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Таким образом, по настоящему делу такие цели административного задержания Кабанова С.В. были установлены, а законность и соблюдение процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проверена судом первой инстанции.

При этом, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности должностные лица вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав административного истца, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели.

То обстоятельство, что административный истец, находясь 11 января 2020 года в отделе полиции, произвел оплату штрафа, наложенного постановлением от 10 августа 2019 года, а в последующем определением мирового судьи от 12 января 2020 года протокол об административном правонарушении и материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные Кабановым С.В. требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, а также вышеприведенное законодательство, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установив по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял законное решение об отказе Кабанову С.В. в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года подлежащим отмене, а решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года отменить, оставить в силе решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи