Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-698/2021[88а-2433/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-4568/2020 по административному исковому заявлению Урмановой (Юсуповой) к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя ГУ МВД России по Челябинской области Редькину А.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урманова (Юсупова) Э.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 14 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04 декабря 2023 года.

В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики "данные изъяты". Оспариваемым решением ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Причиной для вынесения данного решения явилось двукратное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, ею устранены, административные штрафы оплачены. При вынесении оспариваемого решения не было учтено ее семейное положение, а именно то, что на территории РФ проживает ее муж. У супруга имеется собственное жилье, у семьи административного истца сложились прочные социальные связи в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично, решение ГУ МВД России по Челябинской области от 14 марта 2019 года в отношении Урмановой (Юсуповой) Э.С. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменено.

В поданной кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на разрешение дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела, Урманова (Юсупова) Э.С. является гражданкой Республики "данные изъяты". Она является "данные изъяты" "данные изъяты", положительно характеризовалась по месту учебы, в 2016 году окончила педагогический колледж, имеет звание тренера по физической культуре и детскому спорту. В настоящее время Урманова Э.С. проживает по адресу: г. "данные изъяты", на основании договора аренды.

С "данные изъяты" года Урманова Э.С. состоит в браке с гражданином "данные изъяты" Урмановым Ш.Э. У супруга Урманова Ш.Э. имеется на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" и дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" В судебном заседании Урманов Ш.Э. указал, что является супругом Урмановой Э.С, в настоящее время она проживает в Республике "данные изъяты", арендует квартиру, он вынужден нести расходы по аренде. С женой знакомы 5 лет, в "данные изъяты" году решили узаконить отношения и зарегистрировать брак, потому что хотели создать семью, родить и воспитывать детей. Урманова Э.С. "данные изъяты", у нее есть в "данные изъяты" тетя, но воспитывалась она "данные изъяты" "данные изъяты", с тетей близких отношений не поддерживает. У жены в "данные изъяты" не имеется в собственности недвижимого имущества. До закрытия въезда проживали в с. "данные изъяты", жена периодически уезжала работать в Санкт-Петербург. Они хотят жить и работать в России, Урманова Э.С. является этнической татаркой, хотела переехать по программе переселения соотечественников.

14 марта 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04 декабря 2023 года Юсуповой Э.С. (в дальнейшем после заключения брака Урмановой Э.С.) на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что административный истец 23 ноября 2018 года привлекалась к административной ответственности: по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный административный штраф за совершение указанных правонарушений оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, несмотря на привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение ей как иностранным гражданином установленного режим пребывания, решение административного органа подлежит отмене. Делая такой вывод, суды исходили из норм международного права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывали личность административного истца, социализировавшейся в Российской Федерации, имеющей прочные социальные связи со страной пребывания, пришли к выводу, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в связи с совершением административным истцом вышеуказанных административных правонарушений, послуживших основанием для вынесения решения ГУ МВД России по Челябинской области, и необходимости применения санкции в виде запрета на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы основания для отмены принятых по делу судебных актов, которыми решение административного органа о неразрешении въезда отменено, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Изложенные в жалобе обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прочных социальных связей, что брак с гражданином "данные изъяты" заключен после принятия решения о неразрешении въезда, что заключен он на территории Республики "данные изъяты", что супруг административного истца не ограничен в пересечении границы Российской Федерации и в пребывании на территории, где находится административный истец, а также субъективное мнение о разумности и соразмерности принятого решения о неразрешении въезда, не указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению о необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, и к несогласию с правильными выводами нижестоящих судебных инстанций о необходимости отмены решения о неразрешении въезда. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи