Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-720/2021[88а-2348/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козлова Игоря Николаевича и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-372/2020 по административному иску Козлова Игоря Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 ГУФСИН России по Свердловской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб выслушав Козлова И.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Козлов И.Н, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении в период с 04 ноября 2010 года по 19 октября 2017 года, просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскать компенсацию в его пользу в размере 1 500 000 рублей. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: отсутствие централизованной системы канализации и водопровода; отсутствие в камерах системы принудительной вентиляции; недостаточный уровень естественного и искусственного освещения; несоответствие температурного режима; использование в качестве туалета - бака, который осужденные в наручниках вынуждены были выносить в выгребную яму; неудовлетворительное качество продуктов питания; неоказание медицинской помощи; ненадлежащая организация помывки осужденных.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года административный иск Козлова И.Н. удовлетворен частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Козлова И.Н. в ФКУ ИК-56 с 04 ноября 2010 года по 19 октября 2017 года, выразившиеся в отсутствии канализации, водопровода, вентиляции, неадекватном туалете, отсутствии приватности туалета, недостатке освещения, необходимости выноса ведра-туалета 1 раз в сутки в выгребную яму, выдаче воды 1 раз в сутки, отсутствии доступа к проточной питьевой воде, применении специальных средств (наручников), необеспечении в 2017 году проведения 2 помывок в бане в течение 7 дней и в течение 3 недель в августе - сентябре 2017 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Козлова И.Н. взыскана компенсация в размере 50820 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козлов И.Н. просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд, установив факт нарушения права на помывку в бане, не взыскал компенсацию по правилам пункта 1 раздела V ПВР ИУ, полагает необходимым взыскать за указанные нарушения компенсацию в размере 100 000 рублей.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к участию в деле всех указанных им свидетелей, отказали в истребовании и исследовании доказательств - постановлений ЕСПЧ до делам Горбуля против России (дело N 31535/09), Кубашев против России (дело N 36346/13).

Считает, что судом назначена несправедливо заниженная сумма компенсации.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видео конференц-связи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России в кассационной жалобе, поданной 02 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, также просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Указывают, что судом в нарушение части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применен заявленный административным ответчиком пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Полагает, что свидетельских показаний недостаточно для вывода о допущенных со стороны должностных лиц ФКУ ИК-56 нарушениях прав Козлова И.Н, при этом судом не принято во внимание документальное подтверждение отсутствия нарушений.

Указывает, что постановления Европейского суда по правам человека, на которые ссылается истец, не могут применяться автоматически, поскольку условия содержания в ФКУ ИК-56, указанные в приложении к постановлению ЕСПЧ, не являются идентичными тем условиям, о которых указывает истец в административном исковом заявлении. Поскольку Козлов И.Н, этапированый в другое учреждение, доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, не представил, полагает, что оснований для удовлетворения требований Козлова И.Н. у судов не имелось.

В суде кассационной инстанции Козлов И.Н, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, по приведенным в жалобе основаниям. С доводами кассационной жалобы ФСИН России (копию которой ему вручена) не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Козлова И.Н, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Козлов И.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 ноября 2010 года по 19 октября 2017 года.

Установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при содержании Козлова И.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, что выразилось в не обеспечении надлежащих условий содержании: отсутствовали водопровод, канализация, система вентиляции; недостаточная освещённость; отсутствие доступа к проточной, питьевой воде; отсутствие приватности отхожих мест; использование в качестве туалета ведра; вынос ведра-туалета в выгребную яму.

Также, установлен факт нарушения пункта 21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 в 2017 году, что выразилось в не обеспечении проведения 2 помывок в бане в течение 7 дней, а в августе-сентябре 2017 года помывка не предоставлялась в течение 3 недель.

Каких либо последствий названные нарушения не повлекли.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 99, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Приказ ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Постановление Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств указывающих на нарушение прав административного истца на достойное медицинское обеспечение, питание, санитарные условия, материальное обеспечение, труд, пришел к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Козлова И.Н. в указанной выше части, не соблюдались, что привело к нарушению закрепленного в статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания унижающего человеческое достоинство, в силу чего Козлов И.Н. вправе требовать присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации суд исходил из совокупности обстоятельств, в том числе принял во внимание характер и продолжительность нарушений (2541 день), возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств наступления последствий для административного истца.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Доводы кассационной жалобы Козлова И.Н. о том, что судом назначена несправедливо заниженная сумма компенсации судебная коллегия не принимает.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Козлова И.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам областного суда, при определении размера взыскиваемой в пользу Козлова И.Н. компенсации, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания ПКТ, а также отсутствие последствий для административного истца.

Вопреки доводам жалобы Козлова И.Н. о том, что суд, установив факт нарушения права на помывку в бане, не взыскал компенсацию по правилам пункта 1 раздела V ПВР ИУ, судом компенсация взыскана единая сумма компенсации за все установленные нарушения условий содержания.

Ссылка в жалобе Козлова И.Н. на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к участию в деле всех указанных им свидетелей, отказали в истребовании и исследовании доказательств - постановлений ЕСПЧ до делам Горбуля против России (дело N 31535/09), Кубашев против России (дело N 36346/13), не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству административного истца были допрошены свидетели "данные изъяты" В удовлетворении ходатайства Козлова И.Н. о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" судом отказано, ходатайство разрешено в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе и административного истца о том, что "данные изъяты" может пояснить те же обстоятельства, что и ранее допрошенные свидетели. Постановления ЕСПЧ до делам Горбуля против России (дело N 31535/09), Кубашев против России (дело N 36346/13) приняты с учетом индивидуальных обстоятельств, установленных в отношении заявителей.

Доводы жалобы Козлова И.Н. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, также не влекут отмены судебных актов.

Козлов И.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконферен-связи, давал суд объяснения по сути заявленных требований, представлял доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Козлова И.Н. суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец привел доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе. На новые доказательства и новые обстоятельства в апелляционной жалобе Козлов И.Н. не ссылался. В кассационной жалобе Козлов И.Н. не указывает на то, что он был лишен судом апелляционной инстанции возможности представить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, судом кассационной инстанции обеспечено участие Козлова И.Н. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании Козлов И.Н. также не ссылался не невозможность представить новые доказательства в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФСИН России о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии ходатайства административного истца о восстановлении по уважительной причине пропущенного срока, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Судом первой инстанции при рассмотрении административного иска нарушения срока обращения в суд с учётом сведений об обращении административного истца в ЕСПЧ, жалоба которого в настоящее время не рассмотрена, положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом не установлен

Ссылка в жалобе ФСИН России на то, что постановления Европейского суда по правам человека, на которые ссылается Козлов И.Н, не могут применяться автоматически, поскольку условия содержания в ФКУ ИК-56, указанные в приложении к постановлению ЕСПЧ, не являются идентичными тем условиям, о которых указывает истец в административном исковом заявлении, так же не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку различие обстоятельств учтено судами при решении вопроса об определении размера денежной компенсации.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова Игоря Николаевича и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи