Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-806/2021[88а-2466/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сторчака Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2448/2020 по административному исковому заявлению Сторчака Михаила Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Сторчака М.В. и его представителя Лозовых И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сторчак М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 19 марта 2019 года о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простор-Урал" ИНН "данные изъяты" и постановления старшего судебного пристава данного отдела от 10 июня 2019 года об отказе в рассмотрении по существу его жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительный документ о взыскании денежных средств с Коржова С.В. в пользу Сторчак М.В, в размере "данные изъяты" руб, исполнительное производство N "данные изъяты" от 27 ноября 2017 года

Должник Коржов С.В. является единственным участником ООО "Строительная компания "Уралтрансстрой" и ООО "Строительная компания "Простор-Урал".

18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на долю должника в уставном капитале указанных обществ и уставлен запрет регистрации отчуждения доли в уставном капитале.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении, которым должнику разрешено увеличить долю в уставном капитале ООО "Строительная компания Простор-Урал" до 10 010 000 руб.

Взыскатель оспорил указанное постановление и результаты рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В результате кассационного обжалования вышеуказанных судебных актов, суд кассационной инстанции 22 мая 2020 года отменил их и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года, требования административного истца удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 19 марта 2019 года признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года и оставлении без изменения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года.

Сторчак М.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Лозовых И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали.

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области, вынесшим оспариваемое постановление, представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение названных положений суд первой инстанции не указал надлежащих административных ответчиков по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении их к участию в деле.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебный акт суда первой инстанции принят без учета указанных положений о необходимости привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика должностного лица службы судебных приставов, постановление которого от 10 июня 2019 г. является предметом оспаривания - старшего судебного Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области "данные изъяты" и в качестве заинтересованного лица ООО "Строительная компания Простор-Урал", поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

ООО "Строительная компания Простор-Урал" могло быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и в этом статусе имело возможность приводить свои доводы и предоставлять доказательства, а также обжаловать судебные акты.

В данном конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств указанное общество может иметь самостоятельный интерес по существу рассматриваемых предмета и основания заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица налогового органа ошибочны, но не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Процессуальный вопрос о принятии отказа административного истца от требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 10 июня 2019 года судом первой инстанции не решен, полномочия представителя административного истца на совершение такого распорядительного действия не проверены, определение о прекращении производство по административному делу не вынесено, в решении суда данный вопрос также не получил своего отражения.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, которые позволили правильно рассмотреть дело, допущенными судом первой инстанции, решение суда было отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить административный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела и нарушение норм материального права несостоятельны, так как отменяя судебный акт суда первой инстанции, вышестоящий суд исходил из выводов о процессуальных нарушениях.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции решение по существу административного спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторчака Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи