Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-807/2021[88а-2465/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянчикова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года по административному делу N 2а-138/2020 по административному исковому заявлению Лукьянчикова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества у должника.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2017 г, истребовано у Балдина Д.В. и передано в пользование Лукьянчикова Д.В. следующее имущество: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 штука, штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки, веха измерительная телескопическая РР-210 в количестве 2 штуки, приемник GPS Hiper+L1/L2 - 2 штуки, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р -1 штука, прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белоярский УФССР России по ХМАО-Югре 22 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на электронный тахеометр GPT-3105N, штатив SF-JJ, имущество передано на хранение должнику Балдину Д.В.

19 июля 2019 г. административным истцом получен линейный лазерный нивелир Bosh GLL 3-80Р -1 штука.

19 декабря 2019 г. взыскатель Лукьянчиков Д.В. обратился с ходатайством о передаче ему арестованного имущества тахеометр GPT-3105N, штатив SF-JJ.

28 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель изъял у Балдина Д.В. электронный тахеометр GPT-3105N, арестованный по акту описи от 04.06.2018 г, о чем составил акт изъятия арестованного имущества.

11 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель изъял у Балдина Д.В. следующее имущество: штатив для тахеометров/теодолитов - 1 штука, штатив деревянный SF-JJ - 1 штука, отражатель однопризменный 18-RD - 1 штука, веха измерительная телескопическая РР-220 -2 штуки, приемник GPS Hiper+L1/L2 - 2 штуки, прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука.

Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании изъятия имущества указанного в актах изъятия имущества от 28.01.2020 г. и от 11.03.2020 г. незаконным.

Ссылался на то, что изымая у Балдина Д.В. 28.01.2020 г. электронный тахеометр GPT-3105N, арестованный по акту описи от 04.06.2018 г, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что изымает именно то имущество, которое указано в исполнительном листе, а именно прибор электронный тахеометр Topcon GPT-3105N.

Кроме того, акт изъятия не был подписан судебным приставом-исполнителем.

Указывал на то, что исполнительное производство длится два года и за данный период административному истцу был передан линейный лазерный нивелир Bosh GLL 3-80Р, судебным приставом-исполнителем наложен арест на тахеометр GPT-3105N, штатив SF-JJ, местонахождение другого имущества не установлено, изъятие имущества не осуществляется, имущество истцу не передается, тем сам нарушаются его права на полное и своевременное исполнение требований судебного акта.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года решение городского отменено и по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом (поступила в суд первой инстанции 24 декабря 2020 г.) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушений не допущено.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4 части 3 названной статьи).

В части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя - в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, - изъять такое имущество у должника и передать его взыскателю по акту приема-передачи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 2, 50, 64, 88 Закона N 229-ФЗ, установилотсутствие доказательств добровольной передачи должником истребованного имущества после вступления судебного акта в законную силу до его принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем; совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по исполнению исполнительного листа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства; непредставление взыскателем доказательств того, что ему передано иное имущество, отличное от указанного в исполнительном листе, при этом передача спорного имущества взыскателю направлена на фактическое исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, заключил, что взыскателем не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, не указано какие права взыскателя могут быть восстановлены в рамках настоящего дела.

Оценивая доводы административного истца заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из особенностей оборудования, перечисленного в исполнительном листе, учитывая привлечение специалиста для участия в исполнительных действиях и последующее изъятие спорного имущества органами внутренних дел, доводы Лукьянчикова Д.В. не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе акт изъятия арестованного имущества от 28 января 2020 г. предметом оспаривания по настоящему делу не являлся.

Ссылки административного истца о том, что изъятое должностным лицом службы судебных приставов имущество, отлично от присужденного решением суда имущества получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Иная оценка административным истцом обстоятельств спора, не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчикова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи