Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-859/2021[88а-2491/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Осинского Василия Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-2022/2020 по административному исковому заявлению Осинского Василия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании незаконным решения, встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска к Осинскому Василию Николаевичу о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выслушав представителя Осинского В.Н. - Лыжина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, возражавшего против кассационной жалобы налогового органа, представителей ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Иванченко С.К, УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Жакаева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы Осинского В.Н, установила:

Осинский В.Н. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) об отмене решения N 9 от 07 августа 2019 года, возложении обязанности предоставить вычеты по НДС и НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Осинского В.Н. было вынесено решение от отказе в привлечении к налоговой ответственности, в резолютивной части которого ему было предложено уплатить НДФЛ за 2015 года в размере 1 097 136 руб, НДС за 2- квартал 2015 года в размере 8 767 руб, пени по НДФЛ в размере 375 842, 22 руб. В последующем был произведен перерасчет пени, размер которой составил 345 451, 56 руб. Оспариваемым решением ему начислены НДФЛ и НДС, без применения налогового вычета. Считает, что ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска нарушила его право на предоставлении налоговых вычетов и учет расходов при исчислении НДС и НДФЛ. Налоговый орган не провел мероприятий, направленных на установление действительных налоговых обязательств. Факт несения расходов им был документально подтвержден, в связи с чем выводы налогового органа не обоснованы. Поскольку его доход как физического лица, не зарегистрированного в качестве ИП, получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие статуса ИП не может лишить его права на применение налоговых вычетов.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Осинскому В.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 1 097 136 руб, пени в размере 371 947, 39 руб, всего на общую сумму 1 469 083, 39 руб.

Определением суда от 08 мая 2020 года административные дела N 2а-2022/2020 и N 2а-2111/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера административному делу N 2а-2022/2020.

Определением от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Осинского В.Н. отказано, требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворены в заявленном в административном иске размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Осинского В.Н. об оспаривании решения, отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска N 9 от 07 августа 2019 года признано незаконным в части начисления Осинскому В. Н. НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осинского В. Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Осинский В.Н. просит решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на допущенные судами нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что его доводы не были проверены и должным образом оценены ни налоговым органом, ни судами. Не согласен с выводами об отсутствии в здании ремонтных работ, считает, что были представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов. Полагает, что имеет право на налоговый вычет по НДФЛ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необоснованном начислении НДС и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем не отказал налоговому органу во взыскании с Осинского В.Н. суммы НДС по административному иску налогового органа.

МИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в кассационной жалобе, поданной 05 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года в части отмены решения налогового органа по доначислению НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Считают выводы суда апелляционной инстанции о незаконности учета дохода от реализации нежилого помещения для начисления НДС основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу Осинского В.Н. ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска просят решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года в оспариваемой Осинским В.Н. части оставить без изменения, жалобу Осинского В.Н. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Осинского В.Н. - Лыжин А.А, поддержал доводы кассационной жалобы доверителя, возражал против кассационной жалобы налогового органа.

Представители ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Иванченко С.К, УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Жакаев В.С, поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против кассационной жалобы Осинского В.Н.

Осинский В.Н. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и НДФЛ (глава 23 Кодекса).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Как установлено при рассмотрении дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от 25 сентября 2012 года Осинский В.Н. и "данные изъяты". приобрели у ООО "Таганай" в общую долевую собственность (по ? доли) нежилое помещение N "данные изъяты" по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" общей площадью 1 936, 20 кв.м, этажи 1, 2, 3, 4, 5. Согласно п. 5 указанного договора нежилое имущество продано за сумму 20 000 000 руб, которые уплачиваются покупателями после подписания данного договора до его государственной регистрации, в равных долях по 10 000 000 руб.

На основании договора аренды от 11 августа 2014 года Осинский В.Н. и "данные изъяты" указанное выше помещение сдавали в аренду ООО "ВИДС".

При этом ООО Офис-центр "Жукова" представило в налоговый орган справку о доходах 2-НДФЛ за 2015 год на Осинского В.Н, согласно которой ООО Офис-центр "Жукова" в период с января по апрель 2015 года выплатило Осинскому В.Н. доход в общей сумме "данные изъяты" руб. 04 коп. (код дохода 1400 "Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества, кроме транспорта"), с которого ООО Офис-центр "Жукова" (налоговый агент) исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 29 885 руб.

16 апреля 2015 года Осинский В.Н. на основании договора купли-продажи продал "данные изъяты". ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N "данные изъяты" по адресу г. Челябинск, "данные изъяты", стоимостью 10 000 000 руб. (денежные средства перечислены Осинскому В.Н. до подписания договора).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 20 декабря 2018 года N 16 в период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Осинского В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по НДС, НДФЛ за 2015 год. Установлена не уплата НДС и НДФЛ полученных Осинским В.Н. от реализации ? доли в праве собственности на нежилое помещение, которое использовалось в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27 февраля 2019 года N 15-25/3.

12 апреля 2019 года представлены возражения на акт, а также 24 апреля 2019 года дополнение к возражениям на акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 29 апреля 2019 года N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23 июля 2019 года Осинский В.Н. представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 20 июня 2019 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска вынесено решение от 07 августа 2019 года N 9 об отказе в привлечении Осинского В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2015 год в сумме 1 097 136 руб, НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб, пени по НДФЛ в сумме 375 842 руб. 22 коп.

10 сентября 2019 года ИНФС России по Курчатовскому району г. Челябинска внесены изменения в решение от 07 августа 2019 года N 9 в части указания срока уплаты доначисленной суммы НДФЛ за 2015 год, в связи с чем произведен перерасчет пени по НДФЛ за период начиная с 30 апреля 2016 года, сумма пени составила 345 451 руб. 56 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 08 ноября 2019 года N 16-07/006151 решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 07 августа 2019 года N 9 (с учетом внесенных изменений) утверждено, жалоба Осинского В.Н. оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Осинского В.Н, суд первой инстанции инстанций, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Несмотря на отсутствие статуса ИП, в проверяемый налоговый период Осинский В.Н. фактически использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получая от нее систематический доход, в связи с чем, доходы от реализации данного помещения подлежали налогообложению по НДФЛ и НДС. При этом, суд первой инстанции установил, что процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены.

Разрешая требования ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по НДФЛ и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по НДФЛ за 2015 год и пени в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отнесения деятельности Осинского В.Н. по сдаче нежилого помещения в аренду к предпринимательской деятельности, об отсутствии оснований для предоставления Осинскому В.Н. налоговых вычетов на НДФЛ и НДС, а также о взыскании с Осинского В.Ню недоимки по НДФЛ и пени, оставила решение суда в указанной части без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Вместе с тем, отменяя решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Осинского В.Н. об оспаривании решения налогового органа и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признавая решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 07 августа 2019 года N 9 незаконным в части начисления Осинскому В.Н. НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение помещения на возмездной основе, также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, подлежало налогообложению НДС. Поскольку доход, полученный от продажи помещения не подлежит обложению НДС, а полученная Осинским В.Н. сумма выручки непосредственно от сдачи в аренду нежилого помещения за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Осинский В.Н. на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Мотивы, по которым суды апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как предписано статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (абзац четвертый подпункта 1 пункта 2);

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

Одновременно федеральный законодатель определилв подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Как установлено статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса:

- физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1);

- нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года N 223-О).

Согласно абзацу третьему пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы Осинского В.Н, вывод судов об отсутствии у физического лица права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ по доходу от продажи нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, вопреки доводам кассационной жалобы ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, судами правильно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Поэтому судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина, использование денежных средств от реализации имущества на личные нужды или для дальнейшего извлечения дохода.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судами установлено, что продажа Осинским В.Н. ? доли в праве на нежилое помещение носила разовый характер. С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания Осинского В.Н. в соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса плательщиком НДС от реализации нежилого помещения, являются верными, а начисление Осинскому В.Н. недоимки по НДС за 2 квартал 2015 года с учетом дохода, полученного в результате продажи нежилого помещения, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы Осинского В.Н. о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необоснованном начислении НДС и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем не отказал налоговому органу во взыскании с Осинского В.Н. суммы НДС по административному иску налогового органа, несостоятельны. Из судебных актов следует, что с Осинского В.Н. взыскана только недоимка по НДФЛ и соответствующие пени, недоимка по НДС с Осинского В.Н. решением суда первой инстанции не взыскивалась, соответствующие требования налоговым органом не заявлялись.

В целом, доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Осинского Василия Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи