Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1010/2021[88-2775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-34/2020 по иску Родионовой Нины Ивановны к Родионовой Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Родионовой Нины Ивановны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Родионовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионова Н.И. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 593 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что у нее был открыт счет в Сбербанке. На распоряжение указанным счетом была оформлена доверенность на дочь - Родионову Е.С. При обращении в Сбербанк в январе 2019 года она узнала, что в 2012 году счет был закрыт, а остаток по счету в размере 535 593 руб. 86 коп. был получен ответчиком.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму 1 323 245 руб. 97 коп, из которых: 100 000 руб. - снятые 19 апреля 2015 года с банковского счета; 40 723 руб. 17 коп. - размер процентов за пользование денежными средствами; 100 000 руб. - снятые 11 марта 2016 года с банковского счета; 32 522 руб. 80 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 1 050 000 - долг по договору купли-продажи квартиры; расходы по оплате государственной пошлины 9 600 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Родионовой Н.И. отказано. В доход бюджета МО "город Каменск-Уральский" с истца взыскана государственная пошлина 5 216 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Родионова Н.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судами дана неправильная оценка представленных доказательств, а также проигнорирован тот факт, что ответчик является сотрудником банка и имеет свободный доступ ко всем счетам истца. Считает, что дата получения банковской выписки о снятии денежных средств со счета подтверждает уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, но при этом указывает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Полагает, что срок исковой давности не распространяется на взыскание денежных средств, которые не были выплачены по договору купли-продажи недвижимости, доказательства оплаты у ответчика отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании Родионова Н.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2005 года Родионовой Н.И. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N "данные изъяты", на распоряжение которым истцом выдана доверенность Родионовой Е.В.

19 апреля 2015 года и 11 марта 2016 года со счета истца снято по 100 000 руб.

Кроме того, 23 ноября 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного снятия Родионовой Н.И. денежных средств со счета, открытого на её имя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, а также относительно неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы истца, в указанной части, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Приведенные в жалобе иные доводы, в том числе относительно уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, а также не распространение срока исковой давности на требования о взыскании неосновательного обогащения и отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи