Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1011/2021[88-2983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-706/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" к Петровой Татьяне Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Петровой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Долговой Консультант" обратилось в суд к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2007 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Петровой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Петровой Т.В. кредит в размере 1 120 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых на приобретение квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору купли-продажи закладных N1, просит взыскать с ответчика. ООО "Долговой Консультант" с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Петровой Т.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 28 мая 2007 года в размере 889 500 рублей 55 копеек, из которых 470 242 рубля 58 копеек - сумма просроченного основного долга, 27 386 рублей 16 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2 010 рублей 02 копейки - сумма выкупленных пени; 371 708 рублей 67 копеек - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита; 18 153 рубля 12 копеек - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 507 рублей 31 копейку, обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 216 000 рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года исковые требования ООО "Долговой Консультант" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО "Долговой Консультант" к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Петровой Т.В. в пользу ООО "Долговой Консультант" задолженность по кредитному N "данные изъяты" от 28 мая 2007 года по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 461 629 рублей 39 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 378 136 рублей 05 копеек, проценты в размере 3 330 рублей 20 копеек, начисленные на просроченный основной долг; сумму выкупленных пени в размере 2 010 рублей 02 копейки, сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 60 000 рублей, сумму пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 18 153 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 478 рублей 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Петровой Татьяне Владимировне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 216 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Дополнительные доказательства, приложенные Петровой Т.В. к кассационной жалобе (платежные поручения: от 07 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, от 17 февраля 2021 года), не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя Петровой Т.В. - Меркушева Д.В. коллегия не установила, доказательств уважительности не явки представителя ответчика не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 мая 2007 года между АКБ "МБРР" и Петровой Т.В. заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит 1 120 000 руб. со сроком возврата 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

31 августа 2007 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных N 38, в связи с чем все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли от АКБ "МБРР" (ОАО) к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

13 декабря 2013 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных N б/н, в связи с чем все права кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

25 сентября 2018 года между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО "Долговой Консультант" заключен договор купли-продажи закладных N 1, по условиям которого все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Капитал (ООО) к ООО "Долговой Консультант".

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Долговой Консультант".

Согласно пункту 4.4.1 кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требовании о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредитом и суммы пеней.

В связи с ненадлежащим исполнением Петровой Т.В. обязательств по кредитному договору истец в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком и не исполнено.

Согласно расчёту истца по состоянию на 19 ноября 2020 года, сумма задолженности по основному долгу составляет 927844 рубля 73 копейки, из которых 378136 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 3330 рублей 20 копеек - проценты на просроченный основной долг, 2010 рублей 02 копейки - сумма выкупленных у предыдущего кредитора пеней на 26.09.2018, 18153 рубля 12 копеек - пени на просроченные проценты, 526215 рублей 34 копейки - пени на просроченный основной долг.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере, при этом снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит такие выводы суда обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовые основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, таким образом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи