Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1027/2021[88-2666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-101/2020 по иску Размолодиной Елены Николаевны к Завьялову Денису Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Завьялова Дениса Витальевича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Размолодиной Е.Н, представителя истца Ковригина В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Павловой О.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Размолодина Е.Н. обратилась в суд с иском к Завьялову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06-50 часов по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого Завьялов Д.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на нее, после чего скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. В результате дорожно - транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности на 51 день. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Завьялова Д.В. в пользу Размолодиной Е.Н. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с Завьялова Д.В. в пользу Размолодиной Е.Н. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 - 50 часов Завьялов Д.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в районе дома N "адрес" совершил наезд на пешехода Размолодину Е.Н, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года Завьялов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением инспектора группы по административному расследованию отделения по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Завьялова Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключающемся в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2), в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Размолодина Е.Н. ссылалась на причинение ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений: ушиба правового плечевого сустава, посттравматического теносиновита сухожилий ротаторной манжеты правого плеча, посттравматической плексопатии справа, длительность лечения которых составила 51 день.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к выводу о том, что у ответчика Завьялова Д.В. перед истцом Размолодиной Е.Н. возникла обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика Завьялова Д.В. обязанности по компенсации морального вреда истцу, согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства недоказанности нахождения истца на лечении продолжительностью 51 день в связи с причинением ушиба правого плечевого сустава, исходя из объема и характера повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения суд пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, до 25 000 руб.

Истцом размер компенсации морального вреда в кассационном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодека Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Завьялов Д.В. ссылается на то, что выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии степени вреда здоровью Размолодиной Е.Н. о поверхностном характере повреждения ушиба правого плечевого сустава послужили основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; суд пришел к выводу о недоказанности нахождения истца на лечении 51 день в связи с причинением ей ушиба правого плечевого сустава, поэтому необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, взыскана сумма 25 000 рублей, с которой он не согласен, полагает, что размер компенсации должен составлять 10 000 рублей; судом проигнорировано требование о взыскании с Размолодиной Б.Н. в его пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, за счет которой от части исковых требований истец отказался.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

При возложении обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда, суды правомерно исходили из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины отвечают за вред, причиненный третьим лицам.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность Завьялова Д.В. за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, таких как умысел потерпевшей и возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в этой части, как направленные на переоценку установленного судом, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер денежной компенсации морального вреда до 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении Размолодиной Е.Н. за медицинской помощью в день дорожно-транспортного происшествия не было установлено иных повреждений, кроме ушиба правого плечевого сустава, диагноз "частичный разрыв АКС (акромиально - ключичного сочленения) справа" был установлен истцу при обращении в медицинское учреждение спустя 2 дня после дорожно-транспортного происшествия, от назначения судебной медицинской экспертизы для подтверждения наличия указанной причинно - следственной связи истец отказалась, доказательства прохождения истцом лечения в период с 14 марта 2018 года по 03 мая 2018 года вследствие повреждения здоровья при дорожно-транспортного происшествии отсутствуют, т.е. при определении размера морального вреда судом первой инстанции ошибочно принята во внимание длительность прохождения истцом лечения в течение 51 дня.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда в 25 000 рублей являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом проигнорировано заявление Завьялова Д.В. о взыскании с Размолодиной Е.Н. в его пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с частичным удовлетворением иска, суд апелляционной инстанции указал, что данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебное решение по нему не принималось, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не лишает ответчика права обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи