Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-105/2021-(8Г-20280/2020)[88-2617/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Барковой Веры Петровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Челябинска от 26 июля 2019 года по гражданскому делу N2-2234/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Барковой Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось к мировому судье судебного участка N9 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барковой В.П. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 февраля 2018 года в размере 95 952 руб. 86 коп, из которых 82 253 руб. 62 коп. сумма основного долга, 13 699 руб. 24 коп. проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявления о выдачи судебного приказа заявителем указано, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора должнику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 90 900 руб. 00 коп, с процентной ставкой 22, 70% годовых за проведение безналичных операций, 59, 00% - за проведение наличных операций. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, должник надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору за период с 25 марта 2019 года по 04 июля 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Челябинска от 26 июля 2019 года с должника Барковой В.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 февраля 2018 года в сумме 95 952 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Барковой В.П. поставлен вопрос об отмене вынесенного мировым судьей судебного приказа в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ПАО "Восточный экспресс банк" основано на заключенном сторонами кредитном договоре, взыскателем представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у должника образовалась задолженность. Из представленного ПАО "Восточный экспресс банк" расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 февраля 2018 года за период с 25 марта 2019 года по 04 июля 2019 года составил 95 952 руб. 86 коп, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

Мировой судья, на основании расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для выдачи судебного приказа о взыскании с Барковой В.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные ПАО "Восточный экспресс банк" требования правомерно признаны мировым судьей бесспорными, поскольку подтверждены соответствующими письменными доказательствами и расчетом задолженности, из чего мировым судьей сделан вывод о возможности выдать судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям. Суд с данными выводами соглашается.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении её заявления об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ 29 июля 2019 года направлен должнику Барковой В.П. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства должника, возвращена на судебный участок за истечением срока хранения. 13 сентября 2019 года судебный приказ вступил в законную силу. 16 сентября 2019 года судебный приказ направлен взыскателю для исполнения.

28 января 2020 года, т.е. спустя более четырех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, должник Баркова В.П, не согласившись с исполнением судебного приказа, обратилась к мировому судьей с заявлением об его отмене. Определением мирового судьи от 31 января 2020 года возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей по месту жительства должника Барковой В.П. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 30-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Барковой В.П. по месту её проживания, возвращена ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее Барковой В.П. и в связи с её неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Будучи зарегистрированной и проживая по адресу: "данные изъяты", Баркова В.П. могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Баркову В.П.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд с данными выводами соглашается.

Доводы должника о получении судебного приказа 17 января 2020 года отклоняются, поскольку данные действия совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Барковой В.П. от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Челябинска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барковой Веры Петровны - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.