Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1060/2021[88-2879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1303/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСТРОЙ", Барабашу Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по агентскому договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бондарева Дмитрия Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 15 763 684, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом (агентом) и ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" (принципалом) заключен агентский договор N А-1 от 10.10.2015, предметом которого являлось проведение переговоров по согласованию сделки - заключение договора подряда с ООО "ГРСП "Магнит" на выполнение строительно-монтажных, а также любых иных работ связанных со строительством объекта физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, истец заключил с Барабашем Д.Б. заключен договор поручительства от 10.10.2015 по которому Барбаш Д.Б. обязуется отвечать по обязательствам ООО "СТАНДАРТСТРОЙ".

Результатом оказания услуг по агентскому договору явилось заключение договора подряда N 266/2015 от 10.10.2015 между ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" и ООО "ГРСП "Магнит" по строительству объекта физкультурно-оздоровительного комплекса. Стоимость работ по договору подряда составила 525 456 140, 22 руб, соответственно, вознаграждение истца как агента составляет 3% от суммы договора подряда, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Ответчики заявили о признании заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (МИФНС России N 17 по Челябинской области), которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что иск предъявлен в целях создания фиктивной задолженности ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" для её легализации и включения в последующем в реестр кредиторов "ООО "СТАНДАРТСТРОЙ", в отношении которого в Арбитражном суде Челябинской области возбуждено дело о признании банкротом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 17 по Челябинской области об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием уважительных причин.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Барабаш Д.Б. является директором ООО "СТАНДАРТСТРОЙ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о недобросовестности участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, что действия сторон по заключению сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поэтому она ничтожна, поскольку является мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью договора является создание фиктивной задолженности, обращение в суд имеет своей целью искусственно её подтвердить с целью включения в реестр требований кредиторов.

Суд исходил из того, что 28.08.2019 МИФНС России N 17 по Челябинской области обратилось в арбитражный суд о признании ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" банкротом, тогда как требования Бондарева Д.А. об оплате из агентского договора были направлены только 12.02.2020. При этом обстоятельства заключения договора подряда от 10.10.2015 между ООО "ГРСП "Магнит" и ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" в г. Санкт-Петербурге Барабашем Д.Б. как директором ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" и подписание его в один день, то есть 10.10.2015 с агентским договором, а также договором поручительства также Барабашем Д.Б. в г. Магнитогорске, при отсутствии доказательств исполнения обязательств Бондаревым И.А. как агента по агентскому договору (о ходе ведения переговоров, отсутствие отчёта агента о проведённых переговорах, которые должны быть оформлены согласно подп. 3 п. 3 агентского договора), свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых отношений, из которых возможно установление задолженности по заявленным требованиям.

Также суд исходил из того, что материалы налоговых проверок ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" до обращения в арбитражный суд о признании его банкротом, первичные бухгалтерские документы не содержат сведений о заключенном агентском договоре.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указал на то, что суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о наличии задолженности, поскольку из акта инвентаризации расчётов ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в акте не отражена задолженность перед Бондаревым Д.Б. в размере 15 763 684, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что из представленных им доказательств и указанием на обстоятельства следует обязанность ответчиков по оплате ему агентского вознаграждения, сторонами факт исполнение договора не оспаривается; вывод судов о мнимости сделки не обоснован, в частности по сроку обращения по истечении периода оплаты агентского договора он может обратиться в трёхлетний срок; акт выполненных работ подписан в 2018 году, налоговые проверки проведены в 2015 - 2017 году.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки. Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судами установлено юридически значимое обстоятельство отсутствия фактических отношений по сделке.

Суды поступили верно, когда не ограничились проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом для взыскания агентского вознаграждения.

Так, согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие факт совершения Бондаревым Д.А. каких-либо действий в интересах ООО "СТАНДАРТСТРОЙ", соответственно, обоснованно отказано по взысканию задолженности из мнимой сделки, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи