Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1073/2021[88-2894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-604/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кензир Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кензир Елены Петровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кензир Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 259 052 руб. 83 коп, расходов по уплате государственной пошлины 11 771 руб, обращении взыскания на предмет залога, с последующим начислением процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 18 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2017 года между банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит 300 000 руб. под залог квартиры. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку "данные изъяты" умер, истец просил взыскать задолженность с Кензир Е.П. как наследника.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 22 февраля 2017 года, с Кензир Е.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 250 427 руб. 23 коп, в том числе просроченная ссуда 210 690 руб. 30 коп, просроченные проценты 24 406 руб. 61 коп, проценты по просроченной ссуде 12 330 руб. 32 коп, неустойка 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 716 руб. 90 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, с определение начальной продажной стоимости объекта 1 570 828 руб. Этим же решением с Кензир Е.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 18 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 18 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Кензир Е.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что выводы судов о нарушении "данные изъяты", а в дальнейшем ей как наследником, условий кредитного договора по возврату долга и процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы наследственного права и не применены нормы о злоупотреблении правом. Банк не имел права выставлять требование о досрочном погашении кредита при отсутствии вины заемщика, а также затягивал подачу заявления в суд, тем самым создавая существенные условия для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога. Также указала, что в судебных постановлениях не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 22 февраля 2017 года с "данные изъяты" заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". По соглашению сторон договора оценочная стоимость предмета залога составила 1 115 000 руб.

Последний взнос денежных средств заемщиком осуществлен 22 марта 2019 года, в последующем произведено внесение денежных средств на счет 23 ноября 2019 года.

08 мая 2019 года "данные изъяты" умер. Кензир Е.П. приняла наследство, состоящее из квартиры рыночной стоимостью 1 963 535 руб. и денежных средств.

По состоянию на 17 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 259 052 руб. 83 коп, из которых: просроченная ссуда 210 690 руб. 30 коп, просроченные проценты 24 406 руб. 61 коп, проценты по просроченной ссуде 12 330 руб. 32 коп, неустойка на остаток основного долга 12 330 руб. 32 коп, неустойка на просроченную ссуду 12 330 руб. 32 коп, штраф за просроченный платеж 5 346 руб. 04 коп.

Согласно отчету ООО "Прогресс Консалтинг" от 22 июня 2020 года рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки составляет 1 963 535 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком "данные изъяты" обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Кензир Е.П, как наследника заемщика, задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, и обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость которого определена исходя из отчета ООО "Прогресс Консалтинг". При этом размер штрафных санкций снижен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о дальнейшем начислении процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с длительным не обращением в суд с иском не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Отсутствие такого требования, со стороны истца, не препятствовало ответчику Кензир Е.П, являющейся супругой наследодателя, исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с чем, доводы о тяжелой болезни заемщика и отказа банка в реструктуризации долга не освобождают наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кензир Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи