Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1083/2021[88-2798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2020 по иску закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" к Калининой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, освобождении жилого помещения, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Писареву А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Калинину Е.М. и ее представителя Фирстова И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Березовский завод строительных конструкций" в лице конкурсного управляющего Текуновой Р.И. (далее по тексту - истец, ЗАО "БЗСК") обратилось с иском к Калининой Е.М, просило взыскать с Калининой Е.М. арендную плату в размере 170 000 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 9 876, 30 рублей, расторгнуть договор аренды с правом выкупа N 09-165 от 01.10.2015, заключенный между ЗАО "БЗСК" и Калининой Е.М, возложить на Калинину Е.М. обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что между сторонами 01.10.2015 заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа N 09-165, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование однокомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 40, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Ежемесячная плата установлена в размере 10 100 рублей, из которых 8 500 рублей - плата за аренду и 1 600 рублей - плата за выкуп помещения. В период с января 2018 года по 25.10.2019 Калинина Е.М. не вносила плату за помещение, в связи с чем образовалась задолженность. Указывает, что в настоящий момент прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком, что является самостоятельным основанием для расторжения договора, ответчику направлено уведомление о расторжении договора, в том числе, по основаниям статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 требования ЗАО "БЗСК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020 решение суда отменено в части взыскания пени, расторжения договора аренды и освобождения жилого помещения, принято в этой части новое решение, которым в иске ЗАО "БЗСК" к Калининой Е.М. о взыскании пени, расторжении договора аренды и освобождении жилого помещения отказано. Изменено решение в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и общей взысканной суммы, указано на взыскание с Калининой Е.М. в пользу ЗАО "БЗСК" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, общей суммы взыскания 174 600 рублей. Указано на исполнение решения суда в части взыскания арендной платы и расходов по уплате государственной пошлины путем перечисления денежных средств в размере 174 600 руб, поступивших от плательщика Калининой Е.М, с депозитного счета Свердловского областного суда в пользу ЗАО "БЗСК". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ЗАО "БЗСК" просит об отмене апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда первой инстанции) по мотивам незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Калинина Е.М. просит оставить кассационную жалобу ЗАО "БЗСК" без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что ЗАО "БЗСК" со своими работниками заключались договоры аренды жилых помещений с правом выкупа.

Так, 01.10.2015 между ЗАО "БЗСК" (арендодателем) и Калининой Е.М. (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа N 09-165, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование однокомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 40, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Договор заключен сроком на 24 года с 01.10.2015 по 30.09.2039.

Стороны согласовали стоимость квартиры - 2 908 800 рублей и размер платежей: арендатором ежемесячно выплачивается 10 100 рублей, которые состоят из арендной платы и выкупной цены имущества. Арендная плата составляет 2 448 000 рублей, которые оплачиваются арендатором ежемесячно равными долями по 8 500 рублей в течение 24 лет (288 месяцев); выкупная цена имущества составляет 460 800 рублей, которые оплачиваются арендатором ежемесячно равными долями по 1 600 рублей в месяц в течение 24 лет (288 месяцев).

В соответствии с пунктом 4.3 оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за отчетным, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя, путем внесения денежных средств в кассу, иным способом, не запрещенным законодательством.

Пунктами 6.1-6.2 стороны предусмотрели основания прекращения договора, среди которых, помимо прочего, указано, что договор подлежит расторжению в случаях, когда арендатор (работник по трудовому договору N 102 от 01.01.2004) расторгнет по своей инициативе или по инициативе арендодателя (работодатель по трудовому договору N 102 от 01.01.2014) трудовой договор N 102 от 01.01.2014 до истечения срока аренды, установленного в настоящем договоре; арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и/или выкупную цену.

Жилое помещение передано ответчику для проживания, обременение в виде долгосрочной аренды зарегистрировано в ЕГРН в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-59737/2016 в отношении ЗАО "БЗСК" введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим назначена Текунова Р.И.

Из выписки по счету ЗАО "БЗСК" в ПАО "Сбербанк России" N "данные изъяты" следует, что до декабря 2017 года ежемесячные платежи в размере 10 100 рублей от Калининой Е.М. поступали своевременно. Банковский счет закрыт конкурсным управляющим 25.12.2017.

Из представленных платежных поручений NN 734357, 613449 следует, что Калининой Е.М. в ПАО "Сбербанк России" вносились денежные средства на счет ЗАО "БЗСК" в счет платы по договору 13.01.2018 и 30.01.2018, денежные средства возвращены в связи с закрытием счета.

26.01.2018 Калинина Е.М. уволена из общества на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности организации.

19.12.2018 ЗАО "БЗСК" направило Калининой Е.М. уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа, сославшись на расторжение трудового договора с арендодателем, неоплату арендных платежей. Также в уведомлении указано на односторонний отказ ЗАО "БЗСК" от исполнения договора аренды по основаниям статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уведомление получено ответчиком 28.12.2018.

11.07.2019 между ЗАО "БЗСК" и третьим лицом Рогалевич С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 037744, в соответствии с которым Рогалевич С.А. посредством участия в электронных торгах приобрела спорную квартиру по цене 1 808 910 рублей.

Переход права собственности к Рогалевич С.А. до настоящего времени не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с января 2018 года по август 2019 года в размере 170 000 рублей, пени в размере 9 876, 30 рублей в соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора (за период с 25.02.2018 по 25.09.2019). На основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято решение о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением договора арендатором и об освобождении ответчиком жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность решения суда в части взыскания пени, расторжения договора аренды и освобождения жилого помещения, отметил, что арендатором надлежащим образом исполнялись свои обязанности по внесению ежемесячных платежей до момента закрытия расчетного счета арендодателя, после закрытия счета иных банковских реквизитов арендатору не сообщалось. С учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей с января 2018 года вызвано просрочкой кредитора, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика пени за период с 25.02.2018 по 25.09.2019. Разрешая требования истца о расторжении договора аренды, мотивированных существенным нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы и расторжением трудового договора, равно как ссылкой на положения статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отметил, что невнесение арендатором платежей за имущество вызвано просрочкой арендодателя, соответственно, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевающие виновные действия арендатора, в принципе неприменимы. Также судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на несоблюдение конкурсным управляющим срока отказа от исполнения договора, предусмотренного статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недоказанность оснований для отказа от договора (наличие спорного договора аренды не препятствовало восстановлению платежеспособности должника).

Проанализировав условия договора аренды о его расторжении в случае расторжения трудового договора до истечения срока аренды, учитывая общий принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намерение ответчика в ходе судебного разбирательства по выкупу квартиры, суд апелляционной инстанции посчитал преждевременными требования истца о расторжении договора аренды с правом выкупа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены сведения о наличии (отсутствии) задолженности арендатора по арендной плате до октября 2017 года, не могут быть основанием для отмены судебного акта, так как противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам осуществления Калининой Е.М. ежемесячных платежей в размере 10 100 рублей до декабря 2017 года.

Кроме того, как следует из заявленных истцом исковых требований, ЗАО "БЗСК" на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период до октября 2017 не ссылалось; предъявило требования о взыскании с Калининой Е.М. задолженности по арендным платежам за период с января 2018 года по август 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Проверяя аналогичные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что невнесение арендатором платежей за имущество вызвано просрочкой арендодателя, а значит, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевающие виновные действия арендатора, не применимы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных документов следует, что между сторонами использовался такой способ расчетов как перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатором надлежащим образом исполнялись свои обязанности по внесению ежемесячных платежей до момента закрытия расчетного счета арендодателя, после закрытия счета иных банковских реквизитов арендатору не сообщалось. Банковские реквизиты не предоставлялись истцом ни в досудебной переписке, ни в период рассмотрения дела в суде. В рамках судебного рассмотрения спора ответчиком была внесена взысканная судом первой инстанции денежная сумма на депозитный счет Свердловского областного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона.

Отметив несоблюдение конкурсным управляющим установленного законом срока для отказа от исполнения договора, равно как отсутствие оснований для данного отказа (поскольку указанный договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника), суд апелляционной инстанции не согласился с доводами иска ЗАО "БЗСК" о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для отказа от исполнения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Калининой Е.М, не предпринимавшей после увольнения действий по выкупу спорной квартиры, в том числе посредством участия на торгах, равно как не оспаривавшей проведенные в рамках процедуры банкротства торги, не могут быть приняты во внимание, так как злоупотребление правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлены виновные действия кредитора (ЗАО "БЗСК") по непредоставлению арендатору реквизитов для перечисления арендных платежей (ни в досудебной переписке, ни в период рассмотрения дела, в том числе, по предложению судебной коллегии) и внесение ответчиком взысканной судом первой инстанции суммы на депозитный счет Свердловского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о нераспределении конкурсным управляющим перечисленной по договору купли-продажи с Рогалевич С.А. денежной суммы конкурсным кредиторам, невозможности завершения процедуры конкурсного производства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных судом фактических обстоятельств. Доказательств невозможности завершения процедуры конкурсного производства истцом не представлено.

По аналогичным основаниям, как не имеющим правового значения при рассмотрении заявленных ЗАО "БЗСК" исковых требований, признаются судом кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы о наличии у Калининой Е.М. другого места жительства, в отличие от третьего лица Рогалевич С.А, о наличии препятствий для государственной регистрации договора купли-продажи от 11.07.2019, заключенного между ЗАО "БЗСК" и третьим лицом Рогалевич С.А, до расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о произвольной оценке судом апелляционной инстанции доказательств не могут быть признаны состоятельными, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи