Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1103/2021[88-2895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2259/2020 по иску Албутовой Алины Петровны к Байтимировой (Апанасюк) Надежде Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Албутовой Алины Петровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Албутова А.П. обратилась с требованиями к Байтимировой (Апанасюк) Н.В. о взыскании материального ущерба 65 351 руб, расходов за составление претензии 6 000 руб, расходов за составление искового заявления 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходов за составление доверенности 2 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2 160 руб. 53 коп, почтовых расходов 266 руб. 38 коп.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 28 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Байтимировой (Апанасюк) Н.В. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату 49 200 руб. По договору заключенному с ООО "Премьер" стоимость восстановительного ремонта составила 114 551 руб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года, исковые требования Албутовой А.П. удовлетворены частично, с Байтимировой (Апанасюк) Н.В. взыскан ущерб 65 351 руб, расходы за составление доверенности 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 160 руб. 53 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Албутова А.П. просит об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судами не обоснованно сделаны выводы, что юридические услуги оказаны представителем Банниковой Л.А, а оплата услуг произведена в пользу ХМРОО "Союз правозащитников" и при этом доказательств трудовых отношений ХМРОО "Союз правозащитников" и Банниковой Л.А. не представлено. Полагает, что отсутствие трудовых отношений между контрагентом по договору на оказание юридических услуг и непосредственным исполнителем юридических услуг не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу не были оказаны. Кроме того, Банникова Л.А. является сотрудником ХМРОО "Союз правозащитников".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA IPSUM", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Байтимировой (Апанасюк) Н.В, и автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный знак "данные изъяты", под управлением Албутовой В.А, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Байтимирова (Апанасюк) Н.В, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО "СОГАЗ", Албутовой А.П. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение 37 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с СПАО "РЕСО-Гарантия" дополнительно взыскано страховое возмещение 11 300 руб.

15 августа 2019 года между истцом и ООО "Премьер" заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, согласно квитанциям произведена оплата услуг по ремонту 114 551 руб.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, по заключению ООО "СИБИРЬ-ФИНАНС" N 103-20-Н стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 28 июня 2018 года, с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, составила 93 751 руб, без учета износа 103 562 руб. Причина расхождений с имеющимся в деле ремонтом-калькуляцией от 16 октября 2019 года, составленным в ООО "Премьер", возможно охарактеризовать как нарушение методологии расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно, предоставленных материалов не зафиксировано повреждение молдингов дверей, но при составлении сметы ремонта позиция по молдингам двери обозначена как замена, так же в смете ремонта отсутствует расчет стоимости деталей по ретроспективной оценке, но дата ДТП и дата составления калькуляции различна.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по вине Байтимировой (Апанасюк) Н.В. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу разницу между суммой причиненного ущерба, определенного ремонт-калькуляцией ООО "Премьер", и произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой. При этом заключение ООО "СИБИРЬ-ФИНАНС" судом не принято во внимание, поскольку факт необходимости замены молдингов дверей подтвержден как ремонт-калькуляцией, так и заключением эксперта ООО "Автоэкспертиза" от 08 августа 2018 года, при проведение которой проводился осмотр автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов, поскольку оплата услуг произведена в ХМРОО "Союз правозащитников", а интересы истца представляла Банникова Л.А. в отсутствие доказательств, подтверждающих ее полномочия действовать по поручению данной организации. Также судом отказано во взыскании расходов на оформление и отправку претензии в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен с ХМРОО "Союз правозащитников", которому и оплачены услуги, а представление интересов истца осуществляла действующая на основании доверенности Банникова Л.А, у которой отсутствовали полномочия действовать от имени и по поручению ХМРОО "Союз правозащитников, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Банникова Л.А. является сотрудником ХМРОО "Союз правозащитников", является не состоятельным, поскольку истец никаких доказательств этому не представляет. Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию истца, заявленную в апелляционной жалобе направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Албутовой Алины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи