Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1109/2021[88-2841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-183/2020 по иску Мирабдуллаева Анварджона Асрорджоновича, Холикова Акмолходжи Маруфходжаевича к Балуевой Анне Петровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мирабдуллаева Анварджона Асрорджоновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Балуевой А.П. - Куциль Р.З, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирабдуллаев А.А, Холиков А.М. обратились в суд с иском к ООО "СОМЕТЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании в пользу Мирабдуллаева А.А. в счет возмещения ущерба 133 547 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора и хранению автомобиля в размере 4 793 руб, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 617 руб, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 871 руб.; в пользу Холикова А.М. - компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 90 000 руб, в обоснование требований указав, что 03.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя специализированного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ООО "СОМЕТЕ" причинен вред здоровью водителя автомобиля Хенде государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Холикову А.М, принадлежащий Мирабдуллаеву А.А. автомобиль Хенде получил механические повреждения, однако, причиненный в полном объеме не возмещен, выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб. для возмещения ущерба недостаточно.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Контроль Лизинг", ООО "Феникс Менеджмент", ООО "Медтранс".

Определением суда от 04.03.2020 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СОМЕТЕ" на надлежащего - Балуеву А.П, ООО "СОМЕТЕ" привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Балуевой А.П. в пользу Мирабдуллаева А.А. взыскано в возмещение ущерба - 71 278 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб, расходов по оплате услуг специализированной стоянки - 2 793 руб, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 16 497 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 5 499 руб, почтовых расходов - 339 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины - 2 167 руб. 37 коп, всего взысканы денежные средства в размере 100 573 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мирабдуллаеву А.А. отказано; в удовлетворении исковых требований Холикову А.М. отказано.

В кассационной жалобе Мирабдуллаевым А.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о взыскании с заявителя денежных средств в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием приняв во внимание заключение судебной экспертизы по делу, оставили без внимания доводы о необходимости его критической оценки, использовании экспертом устаревших методических рекомендаций, не подлежащих применению в расчетах по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, нормативно-правовых актов утративших силу; приложенный к заключению сертификат эксперта-техника не свидетельствует о наличии у эксперта достаточной квалификации для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данный эксперт неверно определилрыночную стоимость и величину износа автомобиля. При рассмотрении спора суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта "данные изъяты". Полагает, что при вынесении решения судам следовало руководствоваться экспертным заключением представленным истцом, выполненным ООО "Автоэкперт-Вдовиченко". Поскольку суд принял во внимании заключение ООО "Независмая Эксперт- Оценка", то сумма ущерба была взыскана не в полном объеме, и, как следствие, расходы услуг представителя, услуги эксперта и судебные издержки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", а также автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мирабдуллаеву А.А, под управлением Холикова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя "данные изъяты".

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Мирабдуллаеву А.А. транспортному средству причинены механические повреждения, истцу Холикову А.М, управлявшему автомобилем марки Хенде, причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны височной области, закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие легкий вред здоровью, также в результате происшествия наступила смерть водителя специализированного автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно материалам дела, собственником специализированного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент происшествия являлось ООО "Контроль Лизинг", передавшее по договору лизинга N 77-ЮЛ-Ford-2017-07-9673 от 21.07.2017 транспортное средство ООО "СОМЕТЕ", в свою очередь заключившего договор сублизинга транспортных средств без экипажа от 01.07.2017 с ООО "Феникс Менеджмент", с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2017.

На основании договора возмездного оказания транспортных услуг, заключенного 01.01.2019 между ООО "Феникс Менеджмент" (Заказчик) и ООО "Медтранс" (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заявкам и транспортными средствами заказчика оказывать услуги транспорта - автомобилями скорой медицинской помощи класса "В", класса "С" с экипажем.

01.01.2019 между ООО "Медтранс" (Заказчик) и ИП "данные изъяты" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 431- УК/2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по автотранспортному обслуживанию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что водитель "данные изъяты" в момент происшествия владел специализированным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на законных основаниях.

Приведенные обстоятельства установлены судом, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Согласно экспертному заключению, представленному Мирабдуллаевым А.А, выполненному ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 1 380 719 руб, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 533 547 руб, а стоимость годных остатков составила 138 453 руб..

По ходатайству ответчика судом 26.05.2020 с целью определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая эксперт-Оценка" (т. 2 л.д. 111-115).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая эксперт- Оценка" N 33 от 26.06.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия - 03.01.2019, без учета износа деталей составляет 1 124 741 рубль, с учетом износа деталей - 887 563 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП 03.01.2019, экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля Хенде, по состоянию на момент ДТП составляет 593400 руб.; стоимость годных остатков -122 122 руб.

Судами также установлено, что причинитель ущерба "данные изъяты" в результате дорожно - транспортного происшествия погиб. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти "данные изъяты", является дочь Балуева А.П, при этом размер принятого наследства, превышает размер ущерба.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, выполненное ООО "Независимая эксперт-Оценка", проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что Балуева А.П. приняла наследство после смерти отца, размер принятого наследства, превышает размер ущерба, в отсутствие доказательств стороны ответчика опровергающих выводы эксперта о расчете ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, иной стоимости восстановительного ремонта (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями водителя специализированного автомобиля "данные изъяты", наличии оснований для возложения на Балуеву А.П. принявшую наследство после смерти отца, по возмещению вреда причиненного наследодателем в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Балуева А.П. причинителем вреда здоровью не является, а у наследодателя обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда на момент его смерти отсутствовала.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Мирабдуллаева Анварджона Асрорджоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи